КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0001-01-2024-002561-52

Дело № 7А-90/2025 (№ 12-379/2024)

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 30 января 2024 года в 14 часов 59 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования выполнен ряд процессуальных действий, в том числе, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие его расстройство на срок свыше 21 дня. 

Кроме того, в ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля «БМВ» не имел технической возможности предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «БМВ» несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

С такими постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не согласился законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, подав жалобу с просьбой об их отмене. В жалобе и в дополнении к ней ФИО2 полагает безосновательным выводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Критикует оценку, которая дана судьей районного суда заключениям экспертов, составленным по результатам автотехнических экспертиз, выражает несогласие с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о неправильном определении экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, невыполнении замеров транспортного средства и о неверном расчете скорости движения автомобиля «БМВ» и ставя под сомнение полномочия эксперта по исследованию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. 

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, изучив жалобу и дополнения к ней, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Въезды в жилую зону и выезды из нее обозначаются знаками 5.21 и 5.22. Определения понятию «дворовая территория» в Правилах дорожного движения не дано, однако в целом под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с выводами которого согласился судья Центрального районного суда г.Калининграда, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, образующие состав административного правонарушения.

Такие выводы являются правильными, они подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами, с ними следует согласиться.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 30.6 Кодекса определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п.8 ч.2).

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года в 14 часов 59 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбежавшего на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, дополнительными сведениями о нем, объяснениями водителя ФИО4 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, видеозаписью происшествия, на которой зафиксировано движение пешехода и транспортного средства до их столкновения, а также момент наезда автомобиля на пешехода. 

Как уже указано выше, в ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> по ФИО3 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля «БМВ» не имел технической возможности предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «БМВ» несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается. 

При рассмотрении жалобы законного представителя потерпевшего на постановление должностного лица о прекращении производства по делу судьей районного суда в соответствии 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». По результатам экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.1.

Из данного заключения усматривается, что при производстве экспертизы экспертом приняты во внимание данные, изложенные в письменных доказательствах по делу, исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установлена скорость движения автомобиля как до дорожно-транспортного происшествия, так и в момент наезда на пешехода, определены время движения пешехода по проезжей части дороги до места наезда с момента начала выхода из-за припаркованного автомобиля и момент возникновения опасности для движения водителя, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ» как с момента выхода пешехода из-за припаркованного автомобиля, так и с момента начала его движения по проезжей части дороги не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

При этом экспертом в заключении отражено, каким образом им определена скорость автомобиля в момент появления на видеозаписи (около 20 км/ч) и в момент наезда на пешехода (18,8 км/ч), и сделан вывод о том, что водитель автомобиля «БМВ» до момента наезда успела применить экстренное торможение управляемого автомобиля. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ» ФИО4 требованиям п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения экспертом не установлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта 

<

данные изъяты> России по ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данные экспертные заключения согласуются между собой, выводы экспертов являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об обратном, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертом на основании материалов дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им дана соответствующая подписка. 

Эксперт-автотехник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 имеет техническое образование и экспертные специальности 1.3 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 7.2 «Исследование деталей транспортных средств», стаж его работы по данным специальностям с 1980 года. 

Ставить под сомнение компетенцию эксперта и его полномочия на проведение автотехнических экспертиз не имеется, в данном случае отдельного допуска на исследование видеозаписи дорожно-транспортных происшествий при производстве автотехнических экспертиз не требуется, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у эксперта ФИО8 полномочий по исследованию видеозаписи подлежат отклонению. 

Установив, что ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не допущено, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной автотехнической экспертизы судьей районного суда рассмотрено, мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства изложены в оспариваемом решении. 

В целом все доводы жалобы ФИО2 и дополнений к ней направлены несогласие с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» и с оценкой, которая дана судьей районного суда данному доказательству. Вместе с тем такие доводы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным выше, а потому подлежат отклонению.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не допущено. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья