Дело №2-229/2025 16 января 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-007942-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....., расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... (далее – спорный земельный участок).

Указанные земельные участки используются в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «М-15». Стоянка транспортных средств на данных парковках разрешена в часы работы торгового центра, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку.

Ответчик, являющийся собственником автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак ....., без согласия истца использует гостевую парковку в качестве автостоянки для своего автомобиля в ночное время.

Определением суда от 14.10.2024г. ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика – ФИО2.(л.д. 42).

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просил суд запретить ответчику размещать транспортное средство на спорных земельных участках в период времени с 22 часов до 08 часов, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день, расходы на лечение в размере 10 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 37-38).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что информация о частной собственности на информационных табличках не указана. Границы земельного участка не обозначены. Запрет на размещение транспортных средств в данном месте в порядке ПДД отсутствует. Не оспаривал факт размещения своего транспортного средства на земельных участках истца, при этом указал, что умысла на нарушение частной собственности не имел. Доступ в указанное в иске ночное время фактически не ограничен.

Размер заявленных расходов на представителя полагал завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....., расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... (л.д. 8-10).

Указанные земельные участки используются в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «М-15». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра с 08 часов до 22 часов, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку.

Ответчик использует стоянку для размещения в ночное время своего автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак ..... что подтверждается представленными в дело фотографиями и самим ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судом установленными.

Информация о запрете размещения транспортных средств в ночное время в период с 22.00 до 08.00 на территории спорных участков подтверждается также фотографиями (л.д.63-64, 66-67), в связи с чем доводы ответчика в части отсутствия границ земельных участков истца, фактического ограничения доступа к ним, а также отсутствия умысла на нарушение частной собственности, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления)

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», регулирующего отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, дано понятие автостоянки, которой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пункт 6 Постановления предусматривает, что режим работы исполнителей – индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Исполнитель обязан соблюдать установленный режим работы.

Информация о режиме работы автостоянки размещается на вывеске в месте нахождения автостоянки (пункт 3).

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находится в удобном для обозрения месте (пункт 4).

Информация должна доводиться до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, - на государственных языках республик, входящих в состав Российской Федерации, и языках народов Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из представленных в дело фотографий, въезд и выезд на территорию автостоянки не ограничен, является общедоступным. Однако при въезде имеются информационные таблички, на которых указано о том, что в период с 22:00 до 08:00 парковка транспортных средств на гостевой стоянке запрещена. Данные щиты носят информационный характер.

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного земельного участка и наделенный правом устанавливать для иных лиц правила пользования принадлежащим ему имуществом, установил запрет для стоянки автомобилей с 22 до 08 часов, при этом ответчик в нарушение установленного запрета размещает свой автомобиль на земельном участке в ночное время, исковые требования в части запрета ответчику размещать автомобиль на спорном земельном участке в период времени с 22 часов до 08 часов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика его право на размещение транспортного средства на земельном участке истца не может быть истолковано, как позволяющее одному лицу нарушать аналогичные права других лиц, противопоставляя свой интерес интересам собственника.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на ненадлежащее, по его мнению, оформление истцом факта использования площадкой, не имеет правового значения, при том, что фактическое пользование данной площадкой ответчиком не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 10 рублей истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств их несения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения таких расходов.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, применение судебной неустойки возможно не только при возложении обязанности на лицо совершить определенные действия, но и при установлении обязанности воздержаться от такого действия.

Принимая во внимание, что присуждение судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 500 руб. за каждый выявленный случай неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатил за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 40-41). 

Предметом договора явилась консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель истца консультировал и составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях по делу 14.10.2024 продолжительностью 1 мин., 28.11.2024 продолжительностью 5 мин., 25.12.2024 продолжительностью 25 мин. и 16.01.2025, продолжительностью 15 мин.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процессы, необходимость помощи представителей для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам. 

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителями работы (составление искового заявления, участие в 4х судебных заседаниях суда общей продолжительностью 46 мин.), небольшой объем процессуального участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 25 000руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии .....) к ФИО2 (паспорт серии .....) о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не размещать принадлежащее ему транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак ....., на земельных участках с кадастровыми номерами ....., расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ....., принадлежащих ФИО1, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый выявленный случай неисполнения ФИО2 возложенной на него судом обязанности не размещать принадлежащее ему транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак ....., на земельных участках с кадастровыми номерами ....., расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... принадлежащих ФИО1, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 10 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 января 2025 года.