Дело № 22-1152/2018 судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июля 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката Ольшевской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольшевской С.В. в интересах ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2018 года,

которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ольшевской С.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО от 14 мая 2018 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела № прошитым, без возможности их расформирования, пронумерованными без возможности последующего изменения нумерации (не карандашом), содержащим опись документов каждого тома, то есть в том виде, в котором материалы дела будут направлены в прокуратуру и суд, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И. об обстоятельствах дела, адвоката Ольшевскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ольшевская в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО от 14 мая 2018 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ольшевская выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что сторона защиты не оспаривала положений ст. 217 УПК РФ, а представила доказательства того, что следователем представлены материалы в таком виде, который, вопреки смыслу указанной статьи, не обеспечивает невозможность изменения, изъятия или произвольного дополнения материалов дела.

По мнению автора жалобы, в постановлении суда не дана оценка ни доводам стороны защиты, ни предоставленным доказательствам.

Стороной защиты были представлены фотокопии материалов дела, на которых видно, что место сшивки на последней странице каждого тома не опечатано, не скреплено, не содержит надписи «прошито и пронумеровано».

Полагает, что таким образом у лиц, которые получат доступ к материалам дела после стороны защиты, имеется возможность расформировать дело. В томах отсутствует опись, общее количество страниц не указано, а нумерация страниц выполнена не чернилами, а простым карандашом. 

Утверждает, что в период ознакомления с материалами уголовного дела произошло изъятие и дополнение материалов этого дела. Так, в 10 томе отсутствовали листы 186-189, 198-199, а общее количество страниц увеличилось до 208, против 200 первоначальных.

По мнению адвоката, вышеприведенные доводы не касаются существа дела, а лишь подтверждают довод о том, что уголовное дело предоставлено в не отвечающем требованиям ст. 217 УПК РФ ненадлежащем виде, что указывает как на потенциальное нарушение права на защиту, так и на уже существующие нарушения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Ч. 3 ст. 29 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в удовлетворении следователем ходатайства следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя, нарушений порядка вынесения следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО постановления от 14 мая 2018 года не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что судьёй не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением дознавателя причинён ущерб конституционным правам ФИО1 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела, предоставленных для ознакомления обвиняемому и его защитнику, нумерации чернилами, внутренней описи, отсутствие надписи «прошито и пронумеровано», а соответственно, и отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела с описью документов, нумерацией, проставленной чернилами, и опечатанными местами сшивок каждого тома, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ольшевской С. В. в интересах ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО от 14 мая 2018 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела № прошитым, без возможности их расформирования, пронумерованными без возможности последующего изменения нумерации (не карандашом), содержащим опись документов каждого тома, то есть в том виде, в котором материалы дела будут направлены в прокуратуру и суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольшевской С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.И. Вильк