УИД: 66RS0012-01-2025-000311-31

Материал № 9-74/2025 (№ 33-2263/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2025.

по иску ФИО2 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», в котором просил признать права собственности в порядке наследования.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по 10.03.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2025 об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без изменения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2025 исковое заявление ФИО2 возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2025.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2025 до ее рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 оставлены без изменения.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 19.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 22.01.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 13.02.2026 на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2026.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при его вынесении исходил из того, что исковое заявление 11.02.2025 было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.03.2025, по состоянию на 06.06.2025 недостатки, указанные в определении от 11.02.2025, истцом не устранены, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, ошибочным, произвольным и субъективным толкованием норм процессуального права, а также гарантий права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из определения суда от 11.02.2025 об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 2, 4 и 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Учитывая, что отдельным определением от 11.02.2025 судом истцу было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (являлось предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанции), суд установил, что к исковому заявлению не приложены документы, указанные в п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения, предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись, что, по сути, не оспаривает и заявитель в частной жалобе (кроме, наличия у истца права на льготы по уплате государственной пошлины).

Доводы частной жалобы о неизвестности для истца об оставлении искового заявления без движения, а также неполучении копии соответствующего определения, опровергаются представленными материалами, в частности, в нескольких своих заявлениях и жалобах истец упоминает об оставлении искового заявления без движения, прямо указывает на предоставленный судом срок (10.03.2025), недостаточность предоставленного срока для устранения недостатков и т.д., что позволяет в совокупности сделать однозначный вывод об известности для истца того обстоятельства, что исковое заявление оставлено без движения и по каким основаниям.

При этом следует отметить, что судом одновременно одним почтовым отправлением истцу направлялась и копия определения от 11.02.2025 об оставлении искового заявления без движения, и копия определения от 11.02.2025 об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, тогда как получение копии последнего определения истцом не оспаривается, более того, это определением им обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Более того, в заявлении о продлении срока от 17.03.2025 истец подтверждает, что получил копию определения об оставлении искового заявления 27.02.2025. В указанном определении истец просил продлить срок до 31.03.2025.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Факт неустранения недостатков истцом не оспаривается, при том, что из указанных в определении недостатков истец был не согласен лишь с необходимостью оплаты государственной пошлины, что было связано с отказом в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, что и оспаривалось им в суды вышестоящих инстанций, которыми его жалобы отклонены.

Однако, как следует из представленных материалов, обжалуя только определение суда по вопросу предоставления отсрочки, на день возвращения искового заявления судом (06.06.2025) истец не выполнил иные указания суда, с которыми не спорил.

Действительно, как отмечено в частной жалобе истцом, в силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный судом срок может быть продлен по инициативе суда, но заявитель не учитывает, что данное полномочие суда является его дискрецией, которую суд реализует по своему усмотрению, и не реализация которой не может служить основанием для признания судебного акта незаконным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по заявлению истца от 17.03.2025 о продлении срока устранения недостатков искового заявления до 31.03.2025 суд какого-либо определения не принял, однако фактически этот срок был судом продлен вплоть до 06.06.2025, поскольку ни 10.03.2025, ни 31.03.2025, ни еще два месяца, суд исковое заявление не возвращал, в том числе, в связи с нахождением материала в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Однако заявителем недостатки, в том числе, не оспариваемые им, почти за четыре месяца так и не были устранены, в связи с чем, у суда не имелось иного варианта, как возвращение искового заявления, тем более, что истец просит признать право собственности в порядке наследования на многочисленные объекты недвижимости без указания стоимости каждого из них, без указания цены иска в целом, без оплаты государственной пошлины исходя из размера предъявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации о недопустимости любых возвратов исковых заявлений безосновательны, обусловлены неправильным толкованием норм права, тогда как возможность, основания и порядок возвращения исковых заявлений прямо предусмотрена ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на некую преюдицию, которой, по его мнению, должен был руководствоваться суд, неуместны, поскольку в силу ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность как свойство законной силы судебного постановления касается обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, входящих в предмет доказывания, в то время как в рассматриваемом случае суд дело по существу не рассматривал, а разрешал вопрос процессуального характера.

Доводы частной жалобы относительно наличия / отсутствия оснований для предоставления истцу льгот по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу частных жалоб не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе, так как обжалуемым определением данные вопросы не рассматривались и не могли рассматриваться, поскольку были предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании заявителем определений.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы в размере 3000 руб., оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ФИО2 в доход бюджета в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС 

<

№>) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение частной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья

ФИО1