КОПИЯ Дело №1-409/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-003910-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего – судьи Ширяева С.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В., 

с участием

государственного обвинителя Мударисовой Р.Р., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сойджана А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в салоне маршрутного автобуса № город Казани, на сиденье обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей, с одной сим картой оператора 

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, защитным стеклом и в силиконовым чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г.Э.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинениям атериального вреда, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.Э.М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Г.Э.М. поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Мударисова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 и защитник Сойджан А.Р. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. С предъявленным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил и примирился с потерпевшей.

При указанных обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшей Г.Э.М. на ответственное хранение, - считать возвращенным по принадлежности;

- документы, подшитые в деле – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 13.05.2025г.

Судья: С.В. Ширяев