Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 31 062 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указала на то, что (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Легаси, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который после обращения произвел выплату страхового возмещения в размере 224 726 рублей. Обратилась к независимому оценщику, получил заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491 122 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 387 575 рублей, стоимость годных остатков – 131 787 рублей, стоимость услуг оценки - 20 000 рублей (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96, 101).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 56-57, 75, 97).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76-80, 98-100), сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около 11 час. 30 мин. рядом с домом № 81 по ул. Василевского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, Хонда Стрим, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, Субару Легаси, государственный регистрационный №, под управлением собственника - водителя ФИО1 

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, остановившимся пропустить автомобиль Субару Легаси, имеющий преимущество для движения, который после удара совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси под управлением истца.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО4, ФИО1, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, ФИО2 по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 82-89, 92-95).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Хонда Стрим, государственный регистрационный №, Субару Легаси, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец вручила ответчику заявление о выплате страхового возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр транспортного средства (л.д. 59-64). (дата) в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 224 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № (л.д. 67). 

Истец обратилась в ООО *** получила экспертное заключение от (дата) № об оценке ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 491 122 рубля, с учётом износа – 259 990 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 387 575 рублей, стоимость годных остатков – 131 787 рублей 90 копеек, стоимость услуг оценки – 20 000 рублей (л.д. 13-46), после чего (дата) представила указанное заключение ответчику с претензией (л.д. 10-12, 68-69).

Ответом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 70), (дата) истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, суд принимает за основу вышеназванное заключение ООО *** поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено (имеется лишь представленная представителем ответчика калькуляция), ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, суд определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на день ДТП в неповреждённом состоянии за вычетом годных остатков: 387 575 (стоимость автомобиля) - 131 787,90 (стоимость годных остатков) - 224 000 (ранее выплаченное возмещение) = 31 787 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 062 рублей, суд ограничен заявленными требованиями, поэтому взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 31 062 рублей, как того просит истец в исковом заявлении. 

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 15 531 рубля (31 062 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения судом.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком (дата), установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекает (дата), соответственно в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 50 631 рубль 06 копеек ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 47-48).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 632 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 062 рублей, штраф в размере 15 531 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 2 632 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская