Дело № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>, расположенной на 5 этаж. С 2013 года происходит систематический залив квартиры. Согласно акту обследования данной квартиры, залитие происходит с кровли жилого дома. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб: в прихожей и комнатах отошли обои, на потолке имеются пятна от залития, на полу произошло вздутие швов панелей ламината. Стоимость возмещения ущерба, согласно технического расчета, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», составляет 74 401 руб. Полагает, что в связи с неисполнением управляющей компанией ОАО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, квартира неоднократно подвергалась залитию с крыши. 

Уточнив требования, просят суд, основываясь на судебном экспертном заключении, взыскать с ОАО « Жилищник» в счет возмещения материального ущерба по 39 815 руб. каждому; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплату представительских услуг 12 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 700 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 907 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. Также просили суд возложить на ОАО «Жилищник» обязательство до производства работ по капитальному ремонту кровли произвести устройство временного покрытия выхода на кровлю из оцинкованных металлических листов, путем крепления данных листов к существующей конструкции перекрытия, а также произвести замену конструкции поддона для сбора атмосферных осадков.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1989 году, с этого момента и до настоящего времени капитальный ремонт кровли не производился. В экспертном заключении, выполненном по определению суда, указано, что работы по восстановлению работоспособности кровли относятся к капитальному ремонту, который должен производить администрация г.Смоленска, как собственник данного домостроения. Однако, просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что поскольку ОАО «Жилищник» принимает от жильцов дома платежи за содержание и ремонт домостроения, то соответственно именно обслуживающая организация должна поддерживать кровлю в надлежащем состоянии и производить её текущий ремонт. При этом указала, что результаты судебного экспертного заключения не оспаривает. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.10.2006, заключенного с администрацией Ленинского района г.Смоленска ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (доля в праве по ?) квартиры 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 (последнем) этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации (л.д.11) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Обслуживающей организацией дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник», что не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно акту от 24.07.2013 произошло залитие кв. 

<

адрес> с кровли дома. В результате залития в прихожей площадью 4,9 кв.м. на потолке имеются желтые разводы, в комнате площадью 18,8 кв.м. на потолке имеются следы залития (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 23.10.2017, выполненного по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 74 401 руб. (л.д.25-37).

Для установления причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по ходатайству ОАО «Жилищник» назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 16.02.2018 № 5765 (л.д.62-123) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истцов с учетом физического износа материалов на день осмотра составляет 79 630 руб.

В качестве причин протекания кровли дома 

<

адрес> экспертом указано следующее: техническое состояние кровельного покрытия дома оценивается как работоспособное. Покрытие выхода на кровлю – железобетонная плита, в ходе обследования выявлено нарушение конструкции железобетонной плиты, обнажение арматуры, коррозия арматуры. Техническое состояние покрытия выхода на кровлю оценивается как аварийное. В связи с аварийным состоянием покрытия выхода на кровлю атмосферные осадки поступают в помещения технического этажа, и как следствие приводят к залитию помещений 

<

адрес>. Поддон для сбора атмосферных осадков, расположенный непосредственно в месте расположения входа на кровлю выполнен из металла, в ходе обследования выявлены следы сплошной коррозии металлических элементов поддона, следы множественных ремонтов, выявлена замена участка трубопровода по отводу атмосферных осадков в общую систему внутреннего организованного водостока. Данные повреждения конструкции поддона вызваны естественным физическим износом данных конструкций. Износ составляет свыше 60%. Техническое состояние выхода на кровлю оценивается как аварийное. Необходимы работы по полной замене покрытия выхода на кровлю. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Кроме того эксперт в заключении указал, что для предотвращения залитий 

<

адрес> до производства работ по капитальному ремонту, возможно производство работ по устройству временного покрытия выхода на кровлю из оцинкованных металлических листов, путем крепления данных листов к существующей конструкции перекрытия – данные работы относятся к текущему ремонту и являются мерой предотвращения от залития 

<

адрес> до производства работ по капитальному ремонту. 

Выводы, приведенные экспертом, сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследовании письменных материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации у суда не имеется

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «БИНОМ» и учитывает его при разрешении спора.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.). 

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.). 

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязаны руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года №170. Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Согласно Приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. В случае неисполения возложенных на нее договором и законом обязанностей, управляющая компания несет перед потребителем ответственность, предусмотренную законом.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами права. суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» как управляющая организация не предприняла своевременно меры для предотвращения залития с кровли 

<

адрес>, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, расположенного в указанной квартире.

Кроме того, у суда имеются основания для привлечения ответчика администрации г.Смоленска к ответственности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанная обязанность по капитальному ремонту домовладения администрацией г.Смоленска исполнена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинён как в результате непринятия администрацией г.Смоленска надлежащих мер по проведению в установленные сроки капитального ремонта жилого дома, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ОАО «Жилищник» от устранения на ней протечек. Истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства, оплачивая содержание и ремонт общего имущества. Задолженности по оплате не имеют, доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с ОАО «Жилищник» и администрации г.Смоленска, солидарно, материальный ущерб, объем которого определен экспертом ООО «БИНОМ» в размере 79 630 руб., т.е. по 39 815 руб. с пользу каждого из истцов.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязательства до производства работ по капитальному ремонту кровли произвести устройство временного покрытия выхода на кровлю из оцинкованных металлических листов, путем крепления данных листов к существующей конструкции перекрытия, а также произвести замену конструкции поддона для сбора атмосферных осадков.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы такая необходимость имелась, принимая во внимание, что виды вышеуказанных работ относятся к текущему ремонту, суд возлагает на ОАО «Жилищник» обязанность по выполнению указанных работ в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права были нарушены по вине ОАО « Жилищник», не исполняющего надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений общего имущества, и оценивает его в 3 000 руб., который подлежит взысканию с ОАО « Жилищник». 

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, из пояснений истцов следует, что они не обращались к ОАО « Жилищник» с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, следовательно оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска в равных долях в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором № 194/17 от 23.10.2017, заключенным ФИО1 с ООО «Эксперт-Оценка», и квитанцией, подтверждающей оплату услуг по данному договору (л.д.43-44, 46).

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции № 0036 от 07.11.2017 (л.д.48) и договора на оказание юридических услуг о 07.11.2017 усматривается, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Кроме того, согласно квитанции № 001271 от 08.11.2017 ФИО1 уплачено нотариусу за выдачу доверенности представителю 1 700 руб. (л.д.49), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

К судебным расходам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «БИНОМ» судебной экспертизы составили 16 000 руб. (л.д.63), в связи, с чем несение этих расходов суд возлагает также на ОАО «Жилищник» и администрацию города Смоленска в равных долях.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 815 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере 39 815 рублей.

Взыскать в равных долях с ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей.

Взыскать в равных долях с ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска в пользу ООО « БИНОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 694 рублей 45 копеек.

Взыскать с администрации г.Смоленска в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 384 рублей 45 копеек.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести устройство временного покрытия выхода на кровлю и замену конструкции поддона для сбора атмосферных осадков согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от 15.02.2018 в течение месяца со дня вступления решения суду в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова