Дело № 2-829/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М., 

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2. ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО "Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО5 ... о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском филиалу АО "СК Гайде" в г. Севастополе, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, о взыскании с АО «СК «Гайде» № руб. в качестве страхового возмещения, № руб. неустойки, № руб. за услуги независимой экспертизы, № руб. за оказание юридических услуг, а также № рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере № процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение обязательства в добровольном порядке. Мотивировал свои требования тем, что 09.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Mazda р/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Kia Cerato. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Cerato. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Гайде». 10.12.2018 года АО «СК «Гайде» осуществила возмещение убытков по полису ОСАГО в сумме № рублей. Однако, полученная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1625/3-7 от 29.12.2018 г. стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет № рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО6, действующие по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что не соглашается с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт в качестве аналогов для сравнения взял автомобили из других регионов, в том числе сибирских, при этом полагала, что стоимость автомобилей в этих регионах отличается от стоимости автомобилей в г. Севастополе. Также полагала, что экспертом не корректно посчитано процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля.

Третье лицо ФИО5 полагал разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Mazda 3, р/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Kia Cerato, под управлением ФИО5

Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ФИО5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Гайде». 

ФИО1 предъявил требования к АО «СК «Гайде» о возмещении вреда в результате ДТП, направив 27.11.2018 заявление и необходимый пакет документов для проведения страхового возмещения. 

10.12.2018 г. ответчиком потерпевшему частично была выплачена страховая выплата в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1625/3-7 от 29.12.2018 стоимость ущерба в результате ДТП составляет № рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.06.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №15-А от 08.07.2019 ООО «Легист» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, № составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, № на 09.07.2018 г. составляет № рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, составляющую № рублей, то в данном случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, при котором проведение восстановительных ремонтных работ экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков транспортного средства — № рублей.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере № рублей, превышает его рыночную стоимость в размере № рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками № рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

При этом расчёт ущерба с учётом произведённой страховой выплаты и наличием годных остатков составляет: № рублей = № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме №.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в сумме № рубля за 240 дней просрочки.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом и считает необходимым взыскать неустойку в сумме № рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (№ рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. Также суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей. 

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, документально подтверждены и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к АО "Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО5 ... о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 ... невыплаченное страховое возмещение в сумме № (№) рублей № копеек, неустойку в размере № (№) рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в сумме № (№) рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей, штраф в сумме № (№) рубля № копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход государства госпошлину в размере № (№) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.