Судья Алексеева А.А.

Дело № 22к-1098-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

15 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

обвиняемого Г. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ларькова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина К.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 06 августа 2025 года, которым 

Г., _ _ года рождения, уроженцу пгт...., гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. и адвоката Ларькова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения следов преступлений и доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин К.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что Г. дал последовательные показания, изобличающие в совершении преступлений как себя, так и иных соучастников, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать производству по делу и уклоняться от возможного уголовного наказания. Кроме того, поскольку все иные соучастники инкриминируемых Г. преступлений находятся под стражей, то у него отсутствует возможность оказать на них воздействие. Доводы о возможном назначении наказания на длительный срок и о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не подлежат учету.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что Г. несколько лет проживает и ведет совместное хозяйство с Б. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности бабушке последней – В., где возможно находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления, инкриминируемые ему преступления совершены в период испытательного срока по приговору ... ... от _ _ . Г. обвиняется в совершении серии однотипных преступлений. Согласно протоколу допроса Г. не отрицал, что является потребителем наркотических средств. Согласно представленным материалам по настоящему делу к уголовной ответственности помимо Г. привлечены еще 3 фигуранта. При этом из ходатайства следователя следует, что на настоящий момент установлены не все соучастники инкриминируемых Г. преступлений.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожения следов преступлений и доказательств.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал, в том числе по ходатайству обвиняемого и его защитника, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Г. иной меры пресечения также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 06 августа 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов