Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-158/2020

9 октября 2020 года

г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., в помещении суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2020 по апелляционным жалобам осуждённых Некрасова Д.А. и Решетовой О.Ю. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю 

<

...> 

Некрасов Д.А., 

<

...>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении 

и гражданка 

Решетова О.Ю. 

<

...> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых Некрасова Д.А. и Решетовой О.Ю., защитников адвокатов Леньшиной А.А. и Бриля А.Е., по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года, Некрасов и Решетова признаны виновными в том, что в период с марта по 7 августа 2019 года включительно, совершали действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 вину полностью признали.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденные, выражая несогласие с назначенным им наказанием, полагая его чрезмерно суровым, просят приговор изменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ФИО2 указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трое детей, после совершения преступления попросил извинение перед общественностью через средства массовой информации, а также сделал добровольное пожертвование в детский сад.. Считает, что судом не принято в полной мере во внимание, что он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также совершил явку с повинной. В связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО3 считает приговор суда несправедливым и указывает на то, что она активно сотрудничала со следствием, преступление совершила вынужденно, в связи с тяжёлым материальным положением, а также попросила извинение за содеянное перед общественностью через средства массовой информации, в связи с чем просит наказание смягчить.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, при согласии с предъявленным обвинением. При этом государственный обвинитель выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Противоправные действия ФИО2 и Решетовой органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 241 УК РФ, то есть как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Вопреки доводам жалоб, наказания назначенные ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 и 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

В частности, суд принял во внимание привлечение осуждённых к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также их положительные характеристики.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка и явку с повинной ФИО2, соответственно, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ действия осуждённых, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления, выразившегося в публичном принесении, через средство массовой информации, общественности своих извинений за содеянное и добровольное пожертвование ими денежных средств детскому саду.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются осуждённые в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, роль ФИО2, являющегося инициатором преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО2, а ФИО3 лишения свободы условно, определив его срок, в том числе согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств назначенные осуждённым наказания не могут быть признаны чрезмерно суровыми, поскольку они соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. С учётом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание осуждённым, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для смягчения назначенного гарнизонным военным судом наказаний виновным не имеется, отсутствуют таковые и для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Что же касается ходатайства, заявленного стороной защиты в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, о применении к осуждённым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то оно удовлетворение не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК. Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, объектом которого выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения. При этом действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, окружной военный суд считает, что имеющиеся в деле сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, исходя из их характера и степени, не снижают общественную опасность совершённого преступления, в связи с чем вред причиненный подсудимыми обществу в целом, нельзя признать заглаженным в достаточном объёме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Таким образом приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья 

ФИО4