УИД: 66RS0011-01-2023-001924-63

Дело № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Токарева А.М.,

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

26.08.2023 около 12:50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,619 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования *** от 26.08.2023, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023 административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на котором проследовал от гаражного массива по ул. Заводской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, до дома № 13 «А» по ул. Западная в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о согласии с ходатайством подсудимого. 

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 85), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 80-81), трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88, 89), собственной семьи и детей не имеет, в браке не состоит, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 90), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 87), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1, признание им вины, осуществление ухода за матерью *** (л.д. 126).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами. 

Иной более мягкий вид наказания – штраф будет трудноисполним для ФИО1 с учетом его имущественного положения. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает, что ФИО1 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, который был отчуждён им по договору купли-продажи – 01.09.2023. 

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом, то при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные подсудимым в результате купли-продажи транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствие со ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, используемого им при совершении преступления. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 3.05.2024. Судья В.М. Сорокина