Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1577/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стороженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено сильнодействующее вещество в 10-ти таблетках, остаточной общей массой 1,89 г, в блистере, изъятое 05.03.2025 уничтожить;

сотовый телефон марки «Uniherts Tank 2», в корпусе синего цвета с серыми вставками, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/, с 2-мя сим-картами, изъятый 14.03.2025 постановлено конфисковать, предварительно уничтожив всю хранящуюся в нем информацию.

Банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» /__/, на имя ФИО1, изъятую 14.03.2025 постановлено передать осужденному ФИО1, как законному владельцу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено 05 марта 2025 года /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую оценку содеянного, наказание, считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации телефона марки «Uniherts Tank 2». Приводя положения п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. п. 3(1), 3(2) Постановления пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, полагает, что факт принадлежности ФИО1 изъятого у него сотового телефона, в ходе судебного заседания установлен не был, материалы дела не содержат данных, достоверно указывающих на принадлежность сотового телефона именно ФИО1 Просит приговор в части решения о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - сотового телефона марки «Uniherts Tank 2» отменить и уголовное дело в данной части передать в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель настаивает на законности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, возраст виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, признал вину, заявил о раскаянии, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний и /__/.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях сбыта, состоит на диспансерном учете в /__/. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о конфискации имущества.

Так, телефон марки «Uniherts Tank 2», используемый ФИО1 при совершении преступления, обоснованно конфискован у осужденного и обращен в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылка стороны защиты на то, что телефон не принадлежит осужденному, опровергается материалами дела, поскольку он был изъят у ФИО1 (том № 1 л.д. 83-85), из показаний которого следует, что телефон принадлежит ему (том № 1 л.д. 103-106), при этом в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, также указано на принадлежность сотового телефона именно ФИО1 Данных о принадлежности телефона иным лицам, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стороженко А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья