РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1938/2018 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «Надежда» о взыскании 86 410 рублей страхового возмещения, 309 567 рублей 45 копеек неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 1 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 рублей расходов на составление претензии и 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> – водителю автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены телесные повреждения. Автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к САО «Надежда».

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в размере 125 900 рублей.

По мнению ФИО1, данный размер страхового возмещения является заниженным, так как согласно квитанции к заказ-наряду № реальная стоимость устранения повреждений автомашины составляет 267 255 рублей.

ФИО1 направил САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия САО «Надежда» выполнена не была, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец – ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «Надежда», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. водитель 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, следовал по дороге 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, осуществляя выезд на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, которая следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> столкновения автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, продолжила движение и наехала на световую опору. 

В действиях водителя 

<

данные изъяты> усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> - водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, получила телесные повреждения. 

Автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в САО «Надежда».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к САО «Надежда».

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в размере 125 900 рублей.

По мнению ФИО1, данный размер страхового возмещения является заниженным, так как согласно квитанции к заказ-наряду № реальная стоимость устранения повреждений автомашины составляет 267 255 рублей.

ФИО1 направил САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия САО «Надежда» выполнена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 272 173 рубля – без учёта износа, 164 059 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 265 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 53 190 рублей.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО1 142 800 рублей.

В связи с этим, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 69 510 рублей страхового возмещения (265 500 рублей стоимости автомашины - 53 190 рублей стоимости годных остатков - 142 800 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «Надежда» страхового возмещения, исходя из суммы долга - 69 510 рублей и периода просрочки – 434 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 301 673 рубля 40 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1, составляет 34 755 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3 690 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании 86 410 рублей страхового возмещения, 309 567 рублей 45 копеек неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 1 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 рублей расходов на составление претензии и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 69 510 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 15 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 200 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 рублей расходов на составление претензии и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 16 900 рублей страхового возмещения, 269 567 рублей 45 копеек неустойки и 19 755 рублей штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска 3 690 рублей 20 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018