Судья Лебедева О.А. Дело № 22-6326/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В., с участием: 

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Скакун А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20.01.2014 Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 19.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 25.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 22.08.2017 Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 24.01.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.10.2020.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скакун А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в судебном заседании он признал вину частично, однако это было признано судом, как желание уйти от ответственности за содеянное. Обращает внимание, что частичное признание им вины было связано с тем, что ему было стыдно признаться в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С учетом состояния его здоровья (туберкулез легких), просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, просит приговор Каменского районного суда от 14.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию к предъявленному обвинению о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также данные в ходе судебного следствия, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, фактически не признавшего вину в хищении в больнице телефона потерпевшей, пояснившего о находке им телефона на прилавке торгового ларька, который в последующем был им продан за 1000 рублей;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, пояснившей о покупке и стоимости похищенного у нее мобильного телефона, а также обстоятельствах его хищения ночью 11.03.2020 в палате больницы, где она находилась на стационарном лечении;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 - работников МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского, пояснивших о ставшем им известным от пациентки Потерпевший №1 и иных пациентов факте хищения ночью 11.03.2020 из палаты больницы посторонним мужчиной мобильного телефона Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №3 – кассира-приемщика магазина, куда ФИО1 продал похищенный им у потерпевшей мобильный телефон, по обстоятельствам продажи осужденным телефона и оформления соответствующих закупочных документов;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 – пациентов МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского, о хищении посторонним мужчиной мобильного телефона у пациентки Потерпевший №1, а также являвшихся очевидцами посещения ночью 11.03.2020 посторонним мужчиной палаты больницы, в том числе палаты Потерпевший №1, у которой в это время был похищен мобильный телефон;

- показания свидетеля Свидетель №9 – продавца торгового киоска, пояснившей, что 11.03.2020 никто не оставлял и не спрашивал о забытом на подоконнике киоска мобильном телефоне; 

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №11 опознала ФИО2 как лицо, который в ночное время 11.03.2020 дважды заходил в ее больничную палату, после чего утром она узнала о хищении из палаты потерпевшей мобильного телефона у Потерпевший №1; 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №11 подтвердила, что именно ФИО1 ночью 11.03.2020 дважды заходил в ее больничную палату, который после ее и Свидетель №10 требований ушел; 

- заявление Потерпевший №1 в МО МВД России «Каменский» о хищении у нее мобильного телефона и причинении ей значительного материального ущерба;

- протокол осмотра места происшествия – палаты №6 МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского, откуда у потерпевшей был похищен мобильный телефон;

- протокол осмотра места происшествия – магазина, в который осужденный продал похищенный мобильный телефон, согласно которому в магазине изъяты CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с моментом продажи ФИО1 похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, копии закупочного акта и паспорта ФИО1;

- копии документов на похищенный у потерпевшей мобильный телефон и справка о его стоимости по состоянию на 11.03.2020;

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись на изъятом CD-R диске, на которой видны обстоятельства продажи ФИО1 мобильного телефона потерпевшей, осмотрены копии закупочного акта и паспорта ФИО1, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и подробной проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебных заседаний и следственных действий, вещественных доказательств, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что осужденный нашел телефон около торгового ларька, а не похищал его у потерпевшей, спрашивал о забытом телефоне у продавцов ларька, то есть доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Исследованные по делу доказательства судом первой оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

На основании результатов допросов потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного у нее мобильного телефона, а также обстоятельств его хищения ночью 11.03.2020 в палате больницы, где она находилась стационарном лечении; свидетелей - работников МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского о ставшем им известным от потерпевшей и иных пациентов факте хищения посторонним мужчиной мобильного телефона Потерпевший №1; свидетелей - пациентов МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинского, в том числе Свидетель №4, являвшегося очевидцем посещения ночью 11.03.2020 посторонним мужчиной палаты Потерпевший №1, у которой в это время был похищен мобильный телефон, а также Свидетель №11, опознавшей ФИО1, дважды заходившего ночью 11.03.2020 в ее палату; свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам продажи ФИО1 в магазин похищенного телефона; свидетеля Свидетель №9 – продавца торгового ларька, которая не подтвердила показания ФИО1 и показала, что никто 11.03.2020 не обращался и не забывал мобильный телефон на прилавке торгового павильона; протоколов опознания Свидетель №11 ФИО1, очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО1, заявления Потерпевший №1 в МО МВД России «Каменский» о совершенной у нее краже телефона; изъятых в ходе осмотра места происшествия CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина момента продажи ФИО1 похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, копий закупочного акта и паспорта ФИО1, признанных вещественными доказательствами и иных письменных доказательств, судом достоверно установлен факт кражи ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, соотносятся с вещественными доказательствами, в том числе с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина момента продажи ФИО1 похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга в деталях, не имеется. 

Таким образом, судом тщательным образом проверена версия осужденного о том, что он нашел мобильный телефон, у потерпевшей его не похищал, и ей дана надлежащая критичная оценка в приговоре суда.

Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения, оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу приговора, следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, других допрошенных лиц либо содержания иных письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. В частности, суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого ФИО1, дав им критическую оценку, указав, что они являются способом защиты подсудимого. 

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данных судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, страдает зависимостью в результате потребления опиатов, в обязательном лечении не нуждается. Также суд учел состояние здоровья осужденного - его заболевание туберкулезом.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем полностью соглашается и апелляционная инстанция. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд первой инстанции на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с которым соглашается и апелляционная инстанция. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Признание осужденным в апелляционной жалобе своей вины, раскаяние в содеянном, указание на ранее не признание вины в виду того, что ему было стыдно, не влияет на правильность выводов суда в приговоре и справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением у нее ФИО1 мобильного телефона.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований, указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья: