Судья 1 инстанции Соколова О.Р. № 22К-2283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шеметова Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелещенко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят>, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

Постановлением 

<

адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко О.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование указывает, что доводы следствия не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом в должной мере не учтено отсутствие у ФИО1 судимости, что указывает на отсутствие риска им скрыться, кроме того, суду не представлены доказательства того, что последний каким-то образом угрожал участникам судопроизводства. В связи с чем, приходит к убеждению, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 на начальной стадии расследования свою вину признал, дав подробные, признательные показания, изобличив себя и иных соучастников преступлений, что явно свидетельствует о его намерении не препятствовать ходу производства по уголовному делу, кроме того, имеется его заявление, содержащееся в протоколе задержания, о готовности далее активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений. 

Автор жалобы указывает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что постановление вынесенно с явными нарушениями требований действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Денисенко Д.Д. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, считает их необоснованными. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Шеметов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел 

<

адрес изъят> ФИО12, в производстве которого находится уголовное дело.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, а именно в несообщении о совершенном преступлении, направленном на устрашение населения 

<

адрес изъят>, дестабилизацию деятельности органов власти, в том числе военного управления, воздействие на принятие соответствующими должностными лицами органов власти решений относительно продолжения (данные изъяты), и тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд учел начальную стадию сбора доказательств по делу, возможность оказать давление на потерпевшего, данные о личности которого ему достоверно известны, и иных, не установленных в настоящее время следствием свидетелей, с целью склонения последних к даче выгодных для себя показаний, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных неустановленных свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, между обвиняемыми ФИО1 и ФИО9, между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1, между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим Потерпевший №1

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии у него места жительства и регистрации, отсутствии работы, судимости, семейном положении и отсутствии лиц, находящихся на его иждивении, об удовлетворительной характеристике по месту жительства, и иных сведениях о личности ФИО1, установленных из представленных органом следствия и защитником характеризующих материалов. 

Суд обоснованно указал о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 ((данные изъяты)), согласно которому последний опасается воздействия на него со стороны ФИО1 и иных фигурантов уголовного дела. Кроме того, в представленных материалах справка о/у УФСБ России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята ((данные изъяты)), согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 и иные граждане являются членами этнической организованной преступной группы, специализирующейся на вымогательстве денежных средств у граждан РФ, кроме того, указанные лица придерживаются идеологии экстремисткой организации, деятельность которой представляет угрозу основам конституционного строя РФ, общественной безопасности и здоровью граждан РФ. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения на данном первоначальном этапе производства по делу, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела. 

Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мелещенко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелещенко О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко