Дело № 12-2 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника Краева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых, не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Мировым судьей не принято во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, материалами дела не установлено, что световые приборы на автомобиле в которые были устаноывле6ны светодиодные лампочки не соответствуют требованиям Основных положений, оснований для привлечения его по ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП не имелось. В связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что в продаже имеются подходящие к типу фар световые приборы, однако они хуже светят в связи с чем, он установил светодиодные лампы. 

Защитник ФИО1 – Краев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 3 статьи 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Исходя из содержания п. 3.4 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут он, двигаясь на 430 км федеральной автодороги «Кавказ» КБР, ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Так, на передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, установлены световые приборы (передние фары), имеющие маркировку двухрежимных (ближнего и дальнего) HCR-света, предназначенные для работы с источником света в виде галогенных ламп накаливания, однако использовались светодиодные лампы, имеющие маркировку LED-Headlight- 12v36WH4-6000K, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), из которого следует, что изъяты две светодиодные лампы; видеозаписью, из которой следует, что изъяты две светодиодные лампы из передних световых приборов (фар) автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается видео фиксацией изъятия вещественных доказательств; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 11), из которой следует, что переоборудование транспортного средства не производилось. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Краева Д,А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление отвечает ст. 29.10 КРФ об АП, мотивировано.

Нарушений норм КРФ об АП, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив материалы дела, а также доводы представителя ФИО1 – Краева А.В. в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП судьей первой инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля МАЗ-53366 регистрационный знак в376тт134 не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области ФИО2 № 5-23-81/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья : Е.В. Макарова