СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 7-188/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 июня 2021 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Сибпромсервис» по жалобе директора общества ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 февраля 2021 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03/4-461/2020 от 30.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда от 25.02.2021, ООО «Сибпромсервис» (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей. 

В жалобе и дополнении к ней директор общества ФИО1 поставил вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, в связи с неправильной квалификацией действий общества.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам жалобы защитника общества ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об АП явилось осуществление лицензируемого вида деятельности в области обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого АО по адресу, не указанному в лицензии. 

Общество осуществляет деятельность по утилизации отходов: «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» IV класса опасности и «растворы буровые при бурении нефтяных скважин, отработанные малоопасные» IV класса опасности, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, который не указан в лицензии (86)-7629-СТОУБ от 19.04.2019, чем нарушило ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Проанализировав материалы дела и событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что должностным лицом Управления Росприроднадзора допущена неправильная квалификация вменяемого обществу правонарушения.Указанное обстоятельство не учтено судьей при пересмотре дела по жалобе общества.

В силу ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Указанная норма административно-правовыми средствами обеспечивает порядок обращения с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании п. 8 ст. 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 99-ФЗ в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению при изменении адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащиеся в главе 8 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, перечисленные в главе 14 Кодекса РФ об АП, имеют разные родовые объекты посягательства.

В данном конкретном случае часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП по отношению к статье 8.2 Кодекса РФ об АП является специальной нормой и, поскольку в вину юридическому лицу вменяется исключительно осуществление деятельности в виде сбора, транспортировки, утилизации и иного обращения с отходами производства и потребления без переоформленной лицензии, обязательность наличия которой предусмотрена частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ и пунктом 30 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, совершенные им действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий юридического лица со статьи 8.2 Кодекса РФ об АП на часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП, имеющую иной родовой объект посягательства, невозможна.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 03/4-461/2020 от 30 октября 2020 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Сибпромсервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Домрачев И.Г.