Дело № 2-476/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 29.05.2017 по вине ФИО2 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 84100 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 84100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 27000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей; стоимость услуг представителя в общем размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 в 10 часов 40 минут на ул. Октябрьская, д. 39 в г. Ельце, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди-80 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования п.п. 8.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Транспортер государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах, не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди-80 государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Фольксваген-Транспортер государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого удостоверена нотариусом.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0005115122, период действия договора с 23.05.2017 по 22.05.2018 и не оспаривалось ответчиком. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ № 0387717683, период действия договора с 24.09.2016 по 23.09.2017).

Истец направил заявление о наступлении страхового события в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил 02.06.2017. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «Автосервис Гарант», расположенное по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 того же закона установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно вышеприведенных норм закона ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в г.Липецке, хотя истец ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: N... и его поврежденный автомобиль находится по месту его жительства. Соответственно направление на ремонт ответчиком выдано с нарушением требований установленных п.15.2 статьи 12 закона «Об ОСАГО», поскольку станция по ремонту расположена более чем 50 километров от места жительства истца.

Истец организовал независимую оценку и в адрес ответчика 06.07.2017 предъявил претензию, приложив экспертное заключение.

В ответ на претензию 11.07.2017 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс», расположенный в городе Ельце, однако оно было направлено позже установленного законом 20-дневного срока после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (02.06.2018). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал в соответствии с законом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №51/06-17 от 30.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 84100 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик представил калькуляцию АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому она определена в размере 15600 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 04.04.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 29.05.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 29.05.2017 определена в размере 27000 рублей. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО7, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Кроме того, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2017, причинен материальный ущерб на сумму 27000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 30 мая 2017 года, доверенности по делу представлял ФИО3 Согласно квитанции от 30.05.2017 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 10000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 9 000 руб.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми и разумными. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63 000 рублей (27000 рублей (страховое возмещение) + 9000 рублей (стоимость услуг представителя) + 12000 рублей (расходы на проведение оценки) + 15000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 14.05.2018.