РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-346/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возращении в собственность транспортного средства в натуре или в денежной форме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что ответчик является его родным сыном. В связи с тем, что он (истец) является пенсионером, ему отказано в выдаче кредита, то между сторонами была достигнута договоренность о том, что кредит на приобретение транспортного средства будет оформлен на ФИО3, платежи по нему будет вносить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика с ООО «Лаура-Тула» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобретен автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4Х4, наименование: легковой, категория транспортного средства: «В», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, модель двигателя №, №, цвет: оранжевый перламутровый, стоимостью 

<

данные изъяты>. Одновременно ФИО3 оформлен договор кредита на 

<

данные изъяты> Первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> внесен истцом из собственных средств.

Указал, что полностью выполнил обязательства по кредитному договору, несет бремя содержания транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована, он управляет автомобилем на протяжении трех лет.

В настоящее время отношения с ответчиком ухудшились, на его предложения переоформить право собственности на автомобиль тот отвечает ему отказом. Полагал себя собственником транспортного средства.

Просил признать за ним право собственности на транспортное средство автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4Х4, наименование: легковой, категория транспортного средства: «В», идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2017, модель двигателя №, №, цвет: оранжевый перламутровый, а также взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину – 8 925 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ФИО3 возвратить ему транспортное средство либо возвратить стоимость неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3, действующий через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что спорное транспортное средство приобретено им по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лаура-Тула». Им привлекались заемные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Сумма кредита 

<

данные изъяты> 

Указал, что добросовестно исполнил обязанность по возвращению заемных средств, что подтверждается соответствующей справкой. Он оплачивал налоговые платежи за транспортное средство. 

Не отрицал того факта, что указанным автомобилем пользуется истец (его отец). После ухудшения отношений он попросил возвратить ему автомобиль, на что получил отказ. 

Полагая, что истец при отсутствии на то законных оснований удерживает у себя автомобиль, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4Х4, наименование: легковой, категория транспортного средства: «В», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, модель двигателя №, № цвет: оранжевый перламутровый.

Впоследствии в письменном отзыве на уточненное исковое заявление признал перечисление денежных средств в счет погашения кредита с личного счета ФИО2 (дочери истца) в размере 332 900 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль оформили на ФИО3 исключительно по той причине, что банковские организации не одобряли ему выдачу кредита. Он за свой счет платил кредит. Передавал денежные средства своей дочери ФИО2, которая вносила наличные денежные средства через терминал банка, а впоследствии оплачивала кредит со своей банковской карточки. Подтвердил, что фактически спорный автомобиль находится у него, он им на протяжении более трех лет пользуется. Также поддержал требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что составляет полную стоимость кредита и первоначальный взнос в размере 100 000 рублей. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что действительно оплачивала за ФИО1 кредит, часть денежных средств вносила через терминал, часть – со своей банковской карты. Уточненные требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 встречное исковое заявление поддержал по изложенным доводам. Подтвердил, что платежи по кредитному обязательству в размере 332 900 рублей вносились с расчетного счета ФИО2 Однако данное обстоятельство не оказывает влияние на возникшее у ФИО3 право собственности на спорное транспортное средство.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лаура-Тула» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4Х4, наименование: легковой, категория транспортного средства: «В», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, модель двигателя №, №, цвет: оранжевый перламутровый, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> Указанный договор содержит подписи сторон, подпись представителя ООО «Лаура-Тула» удостоверена оттиском печати юридического лица.

Возникшее право собственности на автомобиль зарегистрировано ФИО3 в установленном порядке, о чем в паспорте ПТС серии № сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 15%. Сторонами подписан график погашения кредита. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО3 банку в залог передан спорный автомобиль (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по указанному кредитному договору погашена 15.02.2021, автомашина ВАЗ 2121 (VIN) № залогом не является, о чем свидетельствуют справки ПАО «Росбанк» от 21.04.2021, поскольку ООО «Русфинанс Банк» в результате реорганизации присоединен к ПАО «Росбанк», с 01.03.2021 обязательства по кредитным договорам ООО «Русфинанс Банк» перешли к ПАО «Росбанк».

Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение законного права собственности ответчиком представлены налоговые уведомления о транспортном налоге на его имя № 14429979 от 04.07.2019, № 17830560 от 03.08.2020, которые им оплачивались 26.11.2019 (платежное поручение № 161) и 27.11.2020 (платежное поручение № 270), что свидетельствует о выполнении собственником транспортного средства бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая уточненное требование истца о возвращении ему транспортного средства в натуре либо о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на оплату кредитных обязательств в размере 572 524, 74 рубля, суд приходит к следующему.

Стороной истца представлены оригиналы чеков – ордеров о внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита через терминал банка за период с марта 2018 по апрель 2019 года. Ввиду того, что на указанных чеках не указан плательщик, установить лицо, вносившее в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, не представляется возможным. Представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, с их помощью не имеется возможности определить лицо, вносящее денежные средства в счет погашения кредита, а также собственника данных денежных средств.

Вместе с тем, стороной истца также представлены свидетельства перечисления денежных средств с банковской карты № с лицевого счета №, открытого на имя М.Е. Ш., в период с июня 2019 года по февраль 2021 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Как пояснила представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указанный лицевой счет открыт на ее имя, она с него вносила денежные средства в счет погашения кредита за автомобиль, по договоренности с отцом – ФИО1 Свои денежные средства ей передавал отец, а она перечисляла с расчетного счета, поскольку так удобнее и проще. 

Обсуждая данные доводы стороны истца, суд отмечает то обстоятельство, что и ФИО1 и ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств и близких родственных отношений было известно, что кредитные обязательства имеются у ФИО3 Внося денежные средства на счет кредитной организации, они знали (не могли не знать) о погашении кредитных обязательств ФИО3

Между тем данное обстоятельство никоим образом не оказывает влияние на законность и правовую природу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорен, требований о признании данного договора недействительной сделкой истцом не заявлено. Ссылки на соответствующие нормы права, содержащиеся в описательно-мотивировочной части первоначального иска, суд к таковым не относит с учетом того обстоятельства, что данное исковое заявление при рассмотрении дела по существу истцом и его представителем не поддержано. Кроме того, требований о признании сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не заявлено. Судом с учетом неукоснительного соблюдения ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании требований.

Суд полагает возможным отметить то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается обстоятельство внесения денежных средств ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 900 рублей, что может быть разрешено при самостоятельном рассмотрении возникших между ФИО3 и ФИО2 правоотношений.

Оснований для удовлетворения требования о возвращении спорного автомобиля ФИО1 суд не усматривает, поскольку как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Требования о возвращении неосновательно приобретенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных, относимых, допустимых доказательств внесения истцом ФИО1 денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства в размере, заявленном ко взысканию.

Объяснения истца и его представителя не могут быть положены в основу установления фактов внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Доводы ФИО1 о наличии у него денежных средств в необходимой сумме в связи с трудовыми отношениями в 

<

данные изъяты> в период с 03.10.2018 по 15.05.2021 с получением заработной платы в 15 000 рублей, суд также не относит к доказательствам внесения денежных средств в счет оплаты кредитных платежей.

Оценивая доводы стороны истца о том, что автомобиль им использовался, он являлся допущенным к управлению транспортного средства, с ним заключались договоры страхования автогражданской ответственности, суд находит их не оказывающими влияния на существо возникших между сторонами правоотношений, поскольку стороной ответчика не оспаривались обстоятельства передачи транспортного средства во владение и пользование ответчика, что возможно из объема прав собственника автомобиля. 

Разрешая требования встречного иска о возвращении автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4Х4, наименование: легковой, категория транспортного средства: «В», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, модель двигателя №, №, цвет: оранжевый перламутровый, подтверждено представленными в ходе рассмотрения дела документами: договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. Как следует из вышеуказанных выводов суда указанное право собственности путем оспаривания сделки купли-продажи от 15.02.2018 не оспорено. Сведений о признании данной сделки недействительной суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО3 оснований требовать принадлежащее ему имущество в своё владение и пользование. Факт владения и пользования спорным автомобилем истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным требования по встречному иску удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возращении в собственность транспортного средства в натуре или в денежной форме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Передать транспортное средство автомобиль марки LADA, модель 212140, LADA 4Х4, наименование: легковой, категория транспортного средства: «В», идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2017, модель двигателя №, №, цвет: оранжевый перламутровый, и правоустанавливающие документы на него от ФИО1 ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья