ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р., ФИО20,

подсудимого ФИО21,

защитников – адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Трифоновой Л.Ю., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего до заключения под стражу 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО21 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

23.12.2018 в период с 18 часов 36 минут по 18 часов 37 минут ФИО21 в ходе телефонного разговора с бывшей женой ФИО1 узнал, что той нет в ее квартире. После этого ФИО21 с 18 часов 37 минут, но не позднее 20 часов 23.12.2018 зашел в квартиру ФИО1 по 

<

адрес> где, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 множество, не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, в область головы и туловища, и, используя табурет в качестве оружия, нанес им не менее 2-х ударов по голове ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. Умышленными действиями ФИО21 ФИО2 были причинены следующие повреждения: ушибы вещества головного мозга в области полюсов левой лобной и левой височной долей, в области полюса правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов затылочных долей и мозжечка, линейный перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома по ходу перелома черепа (5 мл), перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа в области перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменной и височных областях (1), в левой теменной области (1), в затылочной области (1), кровоподтеки в области лица: на веках глаз с захватом правой скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние справа; ссадины: в лобной области справа (1), слева (1), в области спинки носа (1), в правой скуловой области (2); тупая травма груди и живота с множественными кровоподтеками в области грудной клетки и передней брюшной стенки: в правой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-6 ребер между около-грудинной и передней подмышечной линиями (5), в левой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 6 ребра с переходом на переднюю брюшную стенку (в области эпигастрия, подреберий, околопупочной области) между средне-ключичной линией справа и передней подмышечной слева (9), в правой паховой области (1); на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 ребер (1), кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота в проекции кровоподтеков, двусторонние непрямые переломы 7,8 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов; разрывы брыжейки тонкой кишки (2), ушиб поджелудочной железы. 

В результате причинных ФИО21 повреждений ФИО2 смерть последнего наступила 01.01.2019 в 10 часов 45 минут в реанимационном отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» от сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга в области полюсов левой лобной и левой височной долей, в области полюса правой височной доли; субарахноидальными кровоизлияниями в области полюсов затылочных долей и мозжечка, линейным переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомой, переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани носа в области перелома, кровоизлияниями в мягкие ткани головы: в лобно-теменной и височных областях (1); в левой теменной области (1); в затылочной области (1); кровоподтеками в области лица: на веках глаз с захватом правой скуловой области, субконъюнктивальным кровоизлиянием справа; ссадинами: в лобной области справа (1); слева (1); в области спинки носа (1); в правой скуловой области (2). Тупой травмы груди и живота с множественными кровоподтеками в области грудной клетки и передней брюшной стенки: в правой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-6 ребер между около-грудинной и передней подмышечной линиями (5), в левой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 6 ребра с переходом на переднюю брюшную стенку (в области эпигастрия, подреберий, околопупочной области) между средне-ключичной линией справа и передней подмышечной слева (9), в правой паховой области (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 ребер (1), кровоизлияниями в мягкие ткани груди и живота в проекции кровоподтеков, двусторонними непрямыми переломами 7,8 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов; разрывами брыжейки тонкой кишки (2), ушибом поджелудочной железы, осложнившейся травматическим панкреатитом, панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, флегмоной забрюшинного пространства, эндогенной интоксикацией, лептоменингитом, отеком легких и вещества головного мозга. 

Повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния потерпевшего, относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеющий прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО2 

ФИО21, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. 

В судебном заседании подсудимый ФИО21, не отрицал своего нахождения в квартире ФИО1 23.12.2018 с 18 часов 37 минут на протяжении 10 - 15 минут, показал, что он, находясь в их квартире, общался с сыном - ФИО4, и ФИО2 не бил. Виновность в преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Просил суд его оправдать, или вернуть дело для установления наличия события преступления и лиц, причастных к совершению преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО21 в ходе предварительного расследования следует, что с 2007 года по 2010 года он состоял в браке с ФИО1, от которой у него есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приезжая в 

<

адрес> посещал сына по месту жительства ФИО1. 

23.12.2018 вечером, когда было темно, проходя мимо дома по 

<

адрес>, в котором в квартире № 

<

данные изъяты> проживает его сын - ФИО4, решил зайти к нему. Позвонил в домофон квартиры, открылась входная дверь в подъезд, и он зашел в квартиру № 

<

данные изъяты>, где подошел к находящемуся в прихожей сыну - ФИО4 В кухне квартиры увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и стол со спиртным. К ФИО2 не подходил. Пообщавшись с сыном, минут через 15 вышел из их квартиры. Уходя из квартиры, видел в кухне ФИО2, употребляющего спиртное. Потом позвонил ФИО1 на номер № и высказал той недовольство воспитанием сына - ФИО4, обстановкой в квартире, и нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

24.12.2018 когда пришел к ФИО1, та сообщила, что ФИО2 в больнице, и поинтересовалась, зачем он (ФИО21) его избил, на что он ответил, что не бил ФИО2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО21 в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 препятствовала его общению с сыном – ФИО4, настраивала сына против него, запрещала называть его «папой», психологически на сына воздействовала. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, и избивали друг друга при детях. ФИО12 неоднократно просила его забрать ФИО4, но в силу жизненных обстоятельств он не мог его забрать. ФИО4 при возможности помогал материально. За полтора, два года до 23.12.2018, когда он (ФИО21) разговаривал по телефону с сыном – ФИО4, телефон взял ФИО2 и стал ему угрожать и запрещать звонить ФИО4 После этого телефонного разговора ФИО2 он не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ проходя во дворе 

<

адрес> и увидев в квартире № 

<

данные изъяты>, свет, решил навестить сына – ФИО4. Приходить в квартиру ФИО1 ему никогда не запрещали. Зайдя в квартиру, увидел сына - ФИО4, стоящего у входной двери из коридора в зал, в кухню увидел ФИО2 и стол с бутылкой и стаканами. ФИО2 не поворачивался, но по координации его действий, он понял, что тот пьян. Из-за того, что ФИО2 23.12.2018 был пьян, он не стал ничего говорить по поводу ранее состоявшегося между ними телефонного разговора, хотя неприятные чувства после того разговора у него были и он хотел бы выяснить, что не устраивает ФИО2 в том, что он общается с сыном. Во время общения, он интересовался у сына – ФИО4 как дела, и не обижает ли его ФИО2, на что ФИО4 ему ответил, что все хорошо, ФИО2 его не обижает. В квартире ФИО1 следов крови и повреждений у ФИО2 не видел. После этого он ушел из их квартиры и в 18 часов 48 минут позвонил ФИО1 и поинтересовался, в кого та превратилась, в квартире не убрано, дети голодные и грязные. ФИО21 подтвердил, что 23.12.2018 в 18 часов 36 минут разговаривал по телефону с ФИО1, не исключает, что мог быть в это время в квартире ФИО1. 24.12.2018 пришел к ФИО1, и та ему сообщила, что ФИО2 в больнице, и спросила, зачем он его избил, на что он ответил, что не бил. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО21 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 следует, что он (ФИО21) не согласился с показаниями потерпевшей ФИО1 и показал, что 23.12.2018 он приходил к сыну, а не к ФИО2, ФИО1 не могла слышать голос ребенка – ФИО18 по телефону, так как он, разговаривал с ней по телефону, когда вышел из квартиры, и что он, проходя с ФИО4 в комнату, облокотился на межкомнатную дверь, и та упала на него вместе с дверной коробкой, потом он поставил дверь на место. ФИО2 не убивал. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО21 в ходе предварительного расследования следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он не согласен; ФИО2 избиению не подвергал никогда; ранее ФИО2 не знал, личной неприязни к нему не испытывал, умысла на совершение преступления не имел, и не было у него повода подвергать ФИО2 избиению. Ранее данные показания полностью подтвердил и дал показания аналогичные его же показаниям ранее. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО21 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания полностью подтвердил и показал, что когда 23.12.2018 он зашел в квартиру ФИО1, в кухне квартиры был ФИО2 один. С ФИО2 не поздоровался, так как тот ему не приятен, потому что его сын проживает в семье, где употребляют спиртное и дерутся. В квартире ФИО1 23.12.2018 находился примерно минут 10, а перед тем как зайди в их квартиру, находясь на улице, звонил ФИО1 в 18 часов 36 минут. В г. Донской приезжал 3- 4 раза в год. Считает что его сын - ФИО4 дал показания, что он 9ФИО21) подверг избиению ФИО2 из-за оказанного на него ФИО1 психологического давления. ФИО1 мстит ему,так как у него в отличие от нее все благополучно, и она, испытывая к нему негативные чувства, желает испортить ему жизнь. ФИО2 при жизни указал на него как на лицо, подвергшее его избиению, потому что был мужем ФИО1, испытывающей к нему негативные чувства.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО21 в совершении им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 23.12.2018 после пропущенного вызова ФИО21, она перезвонила, и договорилась с ним о встречи по вопросу алиментов на 24.12.2018. 

23.12.2018 вечером, когда она была на работе, ей позвонил ФИО21 и сообщил, что пришел к ней домой пообщаться с ФИО2, при этом оскорблял ее и ФИО2. Во время телефонного разговора с ФИО21 услышала голос младшего ребенка – ФИО18 После разговора с ФИО21 позвонила супругу - ФИО2, телефон был отключен, а когда его телефон включился в одиннадцатом часу вечера, ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что приходил ФИО21, с которым он поборолся. 23.12.2018 до ее ухода на работу у ФИО2 не было никаких повреждений.

24.12.2018 в 2 часа начале 3 часа ночи вернулась домой, ФИО2 открыл дверь их квартиры, и она увидела, что тот держится за живот, весь в побоях, в ссадинах, правый глаз его был черный, заплывший. В их квартире была кровь на столе, на холодильнике, на машинке, на подоконнике, в ванной, в туалете, на паласе в зале, на подушке. ФИО2 сообщил, что его избил ФИО21, и она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО2 написал заявление в отношении ФИО21 и объяснение. Она также написала объяснение. Далее вызвала скорую помощь, сотрудник которой, осмотрев ФИО2, доставила его в больницу, где он был прооперирован, находился в реанимации, а 01.01.2019 последовала его смерть. О происшедшем в их в квартире ее сын - ФИО4 сообщил, что 23.12.2018 к ним в квартиру зашел ФИО21 и с порога ударил ФИО2, затем ФИО21 закрыл дверь и продолжил бить ФИО2 табуретом. Табурет, которым, ФИО21 подверг избиению ФИО2, она обнаружила в зале, он был в крови с трещиной.

24.12.2018 к ней домой пришел ФИО21, у которого она поинтересовалась, зачем тот подверг избиению ФИО2.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, между ними не было ссор и драк, он (ФИО2) не был против общения ФИО4 с ФИО21, и она также не препятствовала их общению. Оснований для оговора ФИО21 у нее нет. До осмотра места происшествия производила в квартире уборку и мыла ее и мебель. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительно расследования от 04.01.2019 о том, что ФИО21 в г. Донской Тульской области приезжал редко. 23.12.2018 утром уехала на работу в 

<

данные изъяты>, дома остались ФИО2 с детьми. Каких-либо повреждений у ФИО2 не было, в их квартире был порядок, вещи лежали на местах. Когда была на работе в 

<

данные изъяты> 23.12.2018 в 18 часов 36 минут позвонила ФИО21 на номер 

<

данные изъяты>, и они договорились о встрече 24.12.2018 по вопросу алиментов. ФИО21 спросил, где она, на что она ответила, что на работе, и разговор с ним закончила. 23.12.2018 в 18 часов 48 минут ей позвонил ФИО21 и запыхавшимся голосом сообщил, что поговорил с ФИО2 и недоволен тем, как она и ФИО2 живут. Как она поняла, в это время ФИО21 звонил, находясь у нее в квартире, так как в ходе их разговора она услышала голос младшего сына - ФИО18 После разговора с ФИО21 позвонила мужу ФИО2, тот не ответил. В 22 часа 52 минуты 23.12.2018 ей перезвонил ФИО2, и сообщил, что приходил ФИО21, они боролись, и у него заплыл глаз. 24.12.2018 в 02 часа 08 минут вернулась домой, дверь квартиры открыл ФИО2, и она увидела, что тот избит, глаз его затек. ФИО2 сказал, что ему очень плохо и, попросив воды, пошел в комнату, держась за живот.В квартире увидела кровь на полу в туалете, в ванной, на кухонном столе, на подушке, на ковровой дорожке, предметы мебели были запачканы кровью, были сломаны межкомнатные двери и сломан табурет. Табурет был весь в крови. ФИО2 ей сообщил, что кто-то позвонил в домофон, ФИО4 поднял трубку домофона и спросил кто, в ответ было молчание, тогда он (ФИО2) подошел к домофону и спросил кто, в ответ также было молчание. Потом он (ФИО2) открыл входную дверь в подъезд и дверь в их квартиру, в квартиру зашел ФИО21 и нанес ему (ФИО2) удар в правый глаз, после чего подверг его избиению. ФИО2 жаловался на сильные боли в голове и животе, по всему его телу и голове у него были синяки и кровоподтеки.В 02 часа 18 минут она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем.Приехавшие сотрудники полиции, отобрали от нее и от ФИО2 объяснения, заполнили документы, и сказали вызвать скорую помощь. В 03 часа 28 минут 24.12.2018 она вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО2 сообщил фельдшеру жалобы на боли в животе и голове, и тошноту. Также ФИО2 пояснил фельдшеру, что повреждения ему причинил ФИО21. Далее ФИО2 доставили в больницу, где он был госпитализирован. Утром 24.12.2018 в ходе разговора ее сын – ФИО4 сообщил, что ФИО21 избил ФИО2 табуретом по голове, который сломался от того, что ФИО21 наносил им удары ФИО2 Конфликтов между ФИО2 и ФИО21 до происшедшего, не было. ФИО2 хорошо относился к ФИО4, считал своим ребенком. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 от 01.03.2019, согласно которых она дала показания в ходе данного следственного действия, которые по содержанию полностью согласуются с ее же показаниями от 04.01.2019, о том, что ФИО2 и сын ФИО4 ей сообщили, что когда она была на работе 23.12.2018 к ним в квартиру зашел ФИО21 и. подверг ФИО2 избиению, и что 24.12.2018 вернувшись домой увидела избитого ФИО2, кровь в квартире, сломанные наличник и дверную коробку двери, ведущую в детскую. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, подтвердила полностью и пояснила, что, указав, что ФИО2 ей сообщил, что он (ФИО2) и ФИО22 подрались, она ошиблась. На самом деле ФИО2 ей сообщил, что ФИО21 подверг его избиению. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от ее дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> до дома мамы ФИО21 примерно 200 метров, которые можно быстрым шагом пройти за 3 минуты.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 280 УПК РФ. 

Так, свидетель ФИО4 показал, что в вечернее время зимы 2018 года к ним в квартиру зашел ФИО21, который сразу же толкнул рукой ФИО2, отчего ФИО2 упал. Затем ФИО21 сказал ему (ФИО4), чтобы он с братом ушли в комнату, и ничего не видели и не слышали. Он с младшим братом зашли в комнату, а когда дверь комнаты открылась, он увидел, что ФИО21 наносит табуретом удары по голове, сидящему на полу и прижавшемуся к стене ФИО2. ФИО2 не сопротивлялся и ничего не говорил. ФИО21 нанес ФИО2 табуретом по голове от 4 до 6 ударов. Он не разглядел, какой именно частью табурета ФИО21 бил ФИО2, но когда ФИО21 последний раз ударил ФИО2, табуретка раскололась пополам. Во время избиения, его младший брат – ФИО18 отталкивал ФИО21 и просил отойти от ФИО2. Далее ФИО21 взял ФИО2 за руки и потащил по разным комнатам, а дверь к ним закрыл. Потом ФИО21 открыл дверь в их комнату, зашел и кому-то позвонил. На телефоне ФИО21 увидел имя «

<

данные изъяты>», так же зовут его маму – ФИО1. Поговорив по телефону ФИО21 ушел из их квартиры, и уходя, сказал нецензурно, что если ФИО2 будет его обижать, он вернется и тоже - самое сделает. После ухода ФИО21, ФИО2 вставал, ходил и просил воду, в их квартире была кровь. До прихода ФИО21 и после его ухода, в их квартиру никто не приходил. События происшедшего помнил лучше в ходе предварительного расследования. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 04.01.2019 о том, что он вечером 23.12.2018 находился в комнате их квартиры с ФИО2 и братом – ФИО18 смотрели мультфильм. Позвонили в домофон, он пошел, взял трубку, ничего не услышал, и попросил ФИО2 спросить, кто пришел, ФИО2 подошел к двери и открыл ее, после этого в их квартиру зашел его отец - ФИО21 и сразу же оттолкнул ФИО2 и тот упал. ФИО21 стал говорить в адрес ФИО2 грубые слова, и что хочет разобраться. Далее ФИО21 сказал ему и его брату – ФИО18, зайти в комнату, что они и сделали. А когда дверь комнаты открылась, он увидел, что ФИО21 взял табуретку в руку за ножку, и подняв руку, начал бить табуреткой по голове сидящего и прижавшегося к стене ФИО2 ФИО21 нанес ФИО2 табуреткой 4 - 6 ударов. После этого ФИО21 потащил ФИО2 в зальную комнату, где они разговаривали, потом они прошли в кухню, а после в прихожую. После избиения ФИО2 табуреткой, ФИО21 кому-то звонил, и он видел на экране телефона имя, как его мамы – «

<

данные изъяты>». Уходя из квартиры, ФИО21 сказал, что если его ФИО2 будет обижать, он вернется и повторит то же самое. Все это происходило в их квартире по 

<

адрес>. Рассказанное видел лично, ничего не придумал. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО2 увидела, когда поступил вызов от его супруги в скорую помощь о том, что в квартире по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> избили мужчину. Приехав по вызову в 3 или 4 часа ночи, она увидела в зальной комнате лежащего ФИО2, он жаловался на боли в животе, голове. На лице ФИО2 видела гематомы, ссадины. ФИО2 сообщил, что когда он находился дома, и позвонили в дверь, он открыл входную дверь, в квартиру зашел бывший муж его жены и подверг его избиению. ФИО2 выставила предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота и он был доставлен в 

<

данные изъяты> больницу № 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования о том, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи 24.12.2018 в 03 часа 28 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по 

<

адрес>, избили мужчину. Вызов поступил от жены, сообщившей данные мужчины - ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. В 03 часа 29 минут она выехала на место вызова, спустя 13 минут прибыла по указанному адресу, зашла в квартиру № 

<

данные изъяты>, где увидела сильно избитого лежащего ФИО2, с множественными гематомами на теле, с ссадинами, с отекшим от травматического воздействия правым глазом. ФИО2 предъявил жалобы на сильные боли в животе, на головокружение и тошноту. Она выставила предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его подверг избиению 23.12.2018 в период с 19 до 20 часов бывший муж его жены – Сергей, который придя в их квартиру пьяным, сразу же ударил ФИО2 и продолжил его избиение в квартире. Находящийся в квартире ребенок лет 

<

данные изъяты> на ее вопрос о происшедшем сообщил, что вечером в квартиру приходил его папа – Сережа и избил его отчима ФИО2. Она доставила ФИО2 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» и передала его дежурному врачу-травматологу. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердила и показала, что в судебном заседании события вспомнить точно не может, так как прошло много времени и у нее много вызовов. Не исключает, что ребенок и ФИО2 сообщая ей о происшедшем, называли имя Сережа.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 24.12.2018 узнала, что ее сын - ФИО2, избит и находится в травматологическом отделении. Находясь в палате больницы, ФИО2 ей сообщил, что приходил ФИО21, и они подрались. У ФИО2 были синяки на глазах, содранный нос, разбита губа, а когда он был в реанимации, около его плеча она видела кровоподтеки. До госпитализации ФИО2 не жаловался на боли в поджелудочной железе, и не лечился.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ее сын - ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

данные изъяты>. ФИО2 характеризует положительно, он состоял в браке с ФИО1 и они проживали по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году у них родился сын - ФИО18, с детьми ФИО2 и 

<

данные изъяты>. жили дружно, не ссорились. ФИО2 работал. У ФИО2 никаких врагов не было. 24.12.2018 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в травматологическом отделении увидела ФИО2, на его лице, в области глаз были синяки, на носу и под носом кровоподтеки, на его теле были синяки. ФИО2 сообщил, что в вечернее время 23.12.2018 к ним домой, когда он был дома с детьми, а ФИО1 была на работе, пришел ФИО21 и сильно его избил. ФИО2 жаловался на боли в области живота и в области головы. ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. 

Свидетель ФИО3 подтвердила, что представленный следователем текст заявления, заполненный рукописно, написан ФИО2, подпись в заявлении, внизу листа, сделана так же им. Объяснение от 24.12.2018, заполненное печатным и рукописным текстом, фраза внизу листа: «С моих слов записано верно и мною прочитано», а также подпись, написаны ФИО2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила, и показала, что после оглашения ее показаний, вспомнила, что следователь давал ей заявление и объяснение ФИО2, и по ним она дала пояснения, которые содержаться в е оглашенных показаниях.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 23.12.2018 ФИО1 около 18 часов ей сообщила, что ей позвонил ФИО21, и сообщил, что направляется к ней домой по 

<

адрес>, отдать деньги. Примерно через полчаса или час к ней подошла ФИО1 и сообщила, что ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его избил ФИО21. 24.12.2018 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 в больнице, его сильно избил ФИО21 

24.12.2018 в ходе телефонного разговора ФИО21 сообщил, что 23.12.2018 дверь квартиры ФИО1 открыл ему его сын - ФИО4, и зайдя в их квартиру, он увидел сидящего в кухне пьяного ФИО2, который подойдя к нему потребовал отказаться от ФИО4, он ответил ФИО2 отказом и высказал претензии относительно их плохой жизни, что его ребенок не узнаваем, голодный и грязный. 

Оглашенными в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО21 ей сообщил, что между ним и ФИО2 произошла ссора из – за ФИО4 и что ФИО2 намахнулся на него (ФИО21) табуреткой, которую он выхватил. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные в части показания свидетель ФИО12 подтвердила и показала, что ФИО21 ей лично сообщил, что когда ФИО2 вышел из кухни и начал требовать от него (ФИО21) отказаться от ребенка, намахнулся табуреткой, и он (ФИО21) выхватил ее у ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она проживает с ФИО21 на протяжении 10 лет в 

<

данные изъяты>. 23.12.2018 ФИО21 уехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 24.12.2018 он позвонил и сообщил, что останется 25.12.2018 в 

<

данные изъяты>. 26.12.2018 утром ФИО21 приехал в 

<

данные изъяты>, никаких повреждений у него не заметила. ФИО21 общался с сыном - ФИО4 и 3 года назад привозил его к ним в 

<

данные изъяты>. ФИО21 характеризует положительно. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в 2 часа 30 минут 24.12.2018 от дежурного поступило сообщение, что по 

<

адрес> подвергли избиению мужчину. Он с участковым ФИО6 прибыл по указанному адресу, где увидел ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1. ФИО2 поднял футболку, и он увидел у него множественные гематомы, кровоподтеки на теле, на руках и на лице. ФИО2 пояснил, что вечером 23.12.2018 бывший муж ФИО1 - ФИО21 подверг его избиению, этого он не ожидал, и что когда он открыл дверь, ФИО21 набросился на него кулаками, ногами, а потом еще ударил табуреткой. ФИО2 сказал, что кроме ФИО21 в квартиру к ним никто не приходил. В квартире ФИО1 он видел пятна бурого цвета похожие на кровь. ФИО1 ему сообщила, что 23.12.2018, когда она находилась на работе, ей звонил ФИО21 и сказал, что им необходимо встретиться поговорить, и они договорились о встрече 24.12.2018. ФИО1 также сообщила, что вечером 23.12.2018 ей позвонил ФИО2 и сообщил, что приходил ФИО21 и его избил, по возвращению с работы домой она увидела избитого ФИО2 и позвонила в полицию. Участковый ФИО6 отобрал объяснения от ФИО2, а он отобрал объяснения от ФИО1. ФИО2 в его присутствии собственноручно писал заявление о том, что его подверг избиению ФИО21.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 24.12.2018 он по вызову ездил в квартиру ФИО1, где ФИО2 сообщил, что, когда он находился дома с детьми пришел ФИО21 и подверг его избиениюруками, ногами и табуреткой. ФИО2 приподнял футболку, и он увидел на его теле ссадины, синяки, гематомы. Он взял объяснения от ФИО2, а ФИО7 от ФИО1. ФИО2 почитал свои объяснения, согласился с ними и написал собственноручно «с моих слов записано, верно, и мной прочитано». Также ФИО2 собственноручно написал заявление о том, что его подверг избиению ФИО21, и что он хочет привлечь его к ответственности. Он выписал ФИО2 направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 24.12.2018 в 4-5 часов утра в приемное отделение больницы поступил ФИО2, со слов которого стало известно, что тот был избит дома бывшим мужем той, с которой живет. ФИО2 пояснил, что после избиения терял сознанье. Осмотрев ФИО2, обнаружил на нем следы побоев на лице, кровоподтеки, гематомы, кровоподтеки по телу. ФИО2 чувствовал себя удовлетворительно, передвигался с трудом, его пошатывало, жаловался на боли передней брюшной стенки. Он выставил ФИО2 предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головы и ушиб передней брюшной стенки и госпитализировал его в травматологическое отделение. Также ФИО2 проводилось ренгенологическое обследование черепа. Свидетель ФИО5 пояснил, что при исследовании больного можно сначала поставить диагноз закрытая черепно-мозговая травма, а потом может оказаться, что была открытая черепно-мозговая травма. Рентген может быть разный, может быть у него проекция другая, качество аппарата и каких-либо повреждений при рентгене возможно не обнаружить. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он в первой половине дня 26.12.2018 был на консультации в травматологическом отделении больного ФИО2, в связи с подозрением у того закрытой травмы живота. ФИО2 сообщил, что был избит. У ФИО2 были ссадины, гематомы на лице, все его повреждения указаны в медицинской документации истории болезни. На момент осмотра ФИО2 нельзя было исключить у него повреждение органов брюшной полости, в связи, с этим ФИО2 было проведено диагностическое оперативное вмешательств, выполнена лапаротомия - открытое хирургическое вмешательство. Свидетель ФИО10 также показал, что диагноз острый панкреатит может развиваться, как следствие травмы, так и следствие злоупотребления алкоголя, либо желудочно-каменной болезни. Более точно, что явилось причинной следствием данного заболевания, может показать судебно-медицинская экспертиза. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 23.12.2018 около 17:50 - 17:55 часов от нее ушел ФИО21, который ей сообщил, что собирается пообщаться с ФИО23 по поводу алиментов, но та на работе и он не пойдет к ней 23.12.2018. ФИО21 характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО14 показал, что он допрашивал несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, который давал показания сам лично, без какого либо давления на него, и в ходе допроса находился в нормальном состоянии. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 в совершенном преступлении, доказана исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами стороны обвинения.

Протоколом осмотра трупа от 04.01.2019 с фототаблицей, согласно которому следователь в присутствии понятых в морге произвел осмотр трупа ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. При осмотре его головы повреждений на волосистой части не обнаружено. На веках правого глаза имеется багрово-фиолетовый кровоподтек, подобный имеется на веках левого глаза. На туловище и конечностях трупа ФИО2 имеются множественные кровоподтеки. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже. Вход в осматриваемую квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. Входная дверь, на момент осмотра повреждений не имеет. Слева относительно входа в квартиру в прихожей имеется дверь, ведущая в помещение туалета. Внутренняя часть двери оклеена обоями. С внутренней части указанной двери на расстоянии 33 см от нижнего края двери и 13 см от правого края двери обнаружено сухое пятно вещества бурого цвета неправильной формы. Фрагмент обоев с указанным пятном изъят. По коридору, расположена дверь, ведущая в помещение ванной комнаты. Внутренняя часть двери оклеена обоями. С внутренней части указанной двери на расстоянии 73 см от нижнего края двери и 22 см от левого края двери обнаружено сухое пятно вещества бурого цвета неправильной формы. Фрагмент обоев с указанным пятном изъят. На полу в кухне ковер темного цвета. На расстоянии 57 см от прилежащей к входу на кухню стены и на расстоянии 81 см от стены, расположенной слева относительно входа в комнату обнаружено пятно темного цвета, с места которого сделан вырез фрагмента ковра, и изъят. При входе в зальную комнату слева расположен диван, на котором обнаружены две подушки: большая и малая. На наволочке большой подушки обнаружено сухое пятно вещества бурого цвета неправильной формы, сделан вырез фрагмента наволочки большой подушки, и изъят. На наволочке малой подушки обнаружены сухие пятна вещества бурого цвета неправильной формы, сделан вырез фрагмента наволочки большой подушки и изъят. В помещении зальной комнаты обнаружен деревянный табурет, сиденье которого имеет повреждение, и он был изъят. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 05.01.2019, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> были изъяты два образца крови трупа ФИО2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО21 получен образец крови. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2019, согласно которому у ФИО21 получен образец буккального эпителия (слюны). (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 17.01.2019 из содержаний которого, следует, что свидетель ФИО4 в ходе проведения данного следственного действия дал показания о том, что 23.12.2018 в темное время суток в их квартиру 

<

адрес> пришел ФИО21 и подверг ФИО2 избиению.

Также свидетель ФИО4 продемонстрировал на манекене человека, как ФИО21 ударил ФИО2, зайдя в их квартиру «правой рукой с силой толкнул в область груди спереди манекена спереди». 

Далее, свидетель ФИО4 расположил манекен человека на полу в положении лежа на спине, расположив ногами в сторону входной двери, а головой в сторону входа в зал и пояснил, что именно так упал ФИО2, когда его ударил вошедший в их квартиру ФИО24 

Свидетель ФИО4 пояснил участвующим лицам, что ФИО21 прошел мимо ФИО2, когда тот еще подняться не мог, и сказал им чтобы они пошли в комнату и дверь закрыли. 

Свидетель ФИО4, и участвующие лица проследовали в спальню квартиры, где ФИО4 пояснил, что ФИО21 взял за ручку двери комнаты и закрыл её, в комнате он с братом смотрел телевизор и слышал нецензурные выражения ФИО21 в адрес ФИО2, и видел, что ФИО21 таскал по всей комнате ФИО2, следы крови были по всей комнате. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что через некоторое время, дверь открылась, в комнату зашел ФИО2

После этого свидетель ФИО4 взял манекен человека и расположил его в положении сидя, прислонив спиной к гладильной доске, находящейся справа от входа в спальню, лицом к входу в спальню, руки расположил вниз вдоль тела, прислонив кистями к полу, и пояснил, что в таком положении находился ФИО2 

Затем свидетель ФИО4 встал посередине спальни лицом к входу в спальню, пояснив, что он находился именно в этом месте, ФИО18 был с ним рядом. 

Далее свидетель ФИО4 взял макет табурета расположил его у ближней левой стены, относительно входа в спальню и пояснил, что именно на этом месте стоял табурет. 

Свидетель ФИО4 взял макет табурета, подошел к ранее расположенному им на полу манекену человека и продемонстрировал, каким образом и какой частью стула ФИО21 наносил удары по голове ФИО2 (удары с силой приходились ножками табурета по голове ФИО2 сверху вниз).

Свидетель ФИО4 пояснил присутствующим, что после того как ФИО21 последний раз ударил табуреткой ФИО2, последний в полный рост упал. Свидетель ФИО4 взял манекен человека и продемонстрировал, каким образом ФИО2 упал на пол от полученных ударов по голове (положил манекен человека задней частью на пол, в дверном проходе в спальню, головой в сторону окна в зальной комнате, ногами в сторону окна в спальне).

Свидетель ФИО4 показал, что далее ФИО21 взял ФИО2 за руки и потащил по комнатам, а потом закрыл дверь, и когда ФИО21, тащил ФИО2, очень сильно хлопнул дверью и упали наличники.

Затем свидетель ФИО4 продемонстрировал при помощи манекена, каким образом ФИО21 потащил ФИО2 по комнатам квартиры (взяв манекен человека за руки, задней частью и по полу потащил манекен в прихожую комнату). 

Свидетель ФИО4 показал, что потом ФИО21 подошел к нему (ФИО4) и сказал, что если ФИО2 будет его обижать, то он приедет и еще раз с тем такое же сделает, и Ккогда ФИО21 уходил из их квартиры, опять повторил, что если еще раз ФИО2 тронет его (ФИО4), то он вернется и устроит тоже самое.

Свидетель ФИО4 показал, что удары, которые ФИО21 наносил ФИО2, приходись в область головы последнего, и нанесены в промежутке времени 2-3 секунды, в количестве 5-6, но он не помнит точно, каким именно местом табурета наносил ФИО21 удары, но видел, что удары тот наносил именно по голове ФИО2 и, когда ФИО21 наносил удары ФИО2, сиденье табурета сломалось, и отлетело, и он (ФИО4) вставил назад часть табурета на место, до этого табурет был цел. 

Также свидетель ФИО4 сообщил, что когда ФИО21, находился в их квартире, то разговаривал по телефону. 

Свидетель ФИО4 пояснил участвующим лицам, что ФИО2 его не обижал и не трогал. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО4 подтвердил свои показания данные им в ходе проверки показаний на месте и пояснил, что он видел, что ФИО21 бил по голове табуретом ФИО2, но не видел какой именной частью табурета, ножкой либо сиденьем табурета. 

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которая по своему содержанию полностью согласуется с протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2019 в ходе которого свидетель ФИО4 сообщил о происшедшем в их квартире 23.12.2018 и продемонстрировал действия ФИО21 в отношении ФИО2 на манекене человека. 

Заключением комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 12.02.2019, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к противоправному деянию, свидетелем которого он стал. Он психически здоров. Признаков патологической внушаемости и патологического фантазирования у ФИО4 не обнаруживается. ФИО4 мог в период времени, относящийся к деянию, свидетелем которого он стал, и может в настоящее время понимать характер и значение (внутреннюю сторону) юридически значимых событий, свидетелем которых он стал, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Ответы психолога: Отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, у ФИО4 не выявлено.

Исходя из данных о достаточно развитом уровне интеллекта ФИО4, достаточно развитой произвольности психических процессов, отсутствия таких индивидуально психологических особенностей, как склонность к повышенному фантазированию и повышенной внушаемости, можно сделать вывод о том, что он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Каких - либо индивидуально - психологических особенностей его личности, которые, в момент совершения преступления и после совершения преступления, могли существенно повлиять на его сознание, не выявлено. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11 от 28.02.2019, согласно которых показания ФИО4 на стадии предварительного следствия не носят заученный характер, и не расходятся с показаниями, данными им в ходе проведения ему экспертизы. 

В связи с некорректной формулировкой вопроса о влиянии матери, с которой проживает несовершеннолетний ФИО4 на объективность показаний последнего, с учетом возрастных и индивидуальных особенностей ребенка, а также в связи с тем, что индивидуально-психологические особенности ФИО4 исследовались при проведении экспертизы, в том числе вопросы о повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, то проведение дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО4 является нецелесообразным. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № № от 07.02.2019, согласно которому смерть ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., наступила от сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга в области полюсов левой лобной и левой височной долей, в области полюса правой височной доли; субарахноидальными кровоизлияниями в области полюсов затылочных долей и мозжечка, линейным переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомой, переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани носа в области перелома, кровоизлияниями в мягкие ткани головы: в лобно-теменной и височных областях (1); в левой теменной области (1); в затылочной области (1); кровоподтеками в области лица: на веках глаз с захватом правой скуловой области, субконъюнктивальным кровоизлиянием справа; ссадинами: в лобной области справа (1); слева (1); в области спинки носа (1); в правой скуловой области (2). Тупой травмы груди и живота с множественными кровоподтеками в области грудной клетки и передней брюшной стенки: в правой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-6 ребер между около-грудинной и передней подмышечной линиями (5), в левой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 6 ребра с переходом на переднюю брюшную стенку (в области эпигастрия, подреберий, околопупочной области) между средне-ключичной линией справа и передней подмышечной слева (9), в правой паховой области (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 ребер (1), кровоизлияниями в мягкие ткани груди и живота в проекции кровоподтеков, двусторонними непрямыми переломами 7,8 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов; разрывами брыжейки тонкой кишки (2), ушибом поджелудочной железы, осложнившаяся травматическим панкреатитом, панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, флегмоной забрюшинного пространства, эндогенной интоксикацией, лептоменингитом, отеком легких и вещества головного мозга. Смерть ФИО2 констатирована в стационаре 01.01.19 в 10.45. 

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: ушибы вещества головного мозга в области полюса левой лобной и левой височной долей, в области полюса правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов затылочных долей и мозжечка, линейный перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома по ходу перелома черепа (5 мл), перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа в области перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменной и височных областях (1), в левой теменной области (1), в затылочной области (1), кровоподтеки в области лица: на веках глаз с захватом правой скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние справа; Ссадины: в лобной области справа (1), слева (1), в области спинки носа (1), в правой скуловой области (2); множественные кровоподтеки в области грудной клетки и передней брюшной стенки: в правой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-6 ребер между около-грудинной и передней подмышечной линиями (5), в левой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 6 ребра с переходом на переднюю брюшную стенку (в области эпигастрия, подреберий, околопупочной области) между средне-ключичной линией справа и передней подмышечной слева (9), в правой паховой области (1); на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 ребер (1), кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота в проекции кровоподтеков, двусторонние непрямые переломы 7,8 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов; разрывы брыжейки тонкой кишки (2), ушиб поджелудочной железы. 

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени не позволяющий разделить повреждения по последовательности причинения. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 24.12.18 в 04.10. 

Повреждения причинены не менее чем 20 ударными действиями тупых твердых предметов наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями с местом приложения сил в области головы и туловища, за исключением линейного перелома черепа, который был причинен ударным действием тупого твердого предмета, наиболее вероятно с преобладающей плоской контактной поверхностью. 

Повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.7. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО2 

Не исключена возможность, что потерпевший ФИО2 после причинения ему повреждений был способен совершать какие-либо активные, целенаправленные действия – передвигаться, кричать и прочие до момента потери сознания.

Повреждения не отобразили индивидуальных особенностей травмировавших предметов и положение тела в момент их причинения. 

Также при исследовании трупа обнаружены повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в верхней (1) и в нижней третях (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях (1), на передней поверхности области правого локтевого сгиба (1), на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (2), имеют признаки прижизненного происхождения, причинены не менее чем 7 ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями, не имеющие признаков вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи со смертью, давность повреждений около 5-8 суток ко времени наступления смерти. 

Отметок о проведении проб на наличие алкоголя в крови в представленных медицинских документах не обнаружено. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № 129-Д от 26.02.2019, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: в области головы: ушибы вещества головного мозга в области полюса левой лобной и левой височной долей, в области полюса правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов затылочных долей и мозжечка, линейный перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома по ходу перелома черепа (5 мл), перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа в области перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменной и височных областях (1), в левой теменной области (1), в затылочной области (1), кровоподтеки в области лица: на веках глаз с захватом правой скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние справа; Ссадины: в лобной области справа (1), слева (1), в области спинки носа (1), в правой скуловой области (2); 

Повреждения могли быть причинены ударными действиями тупых твердых предметов наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями с местом приложения сил в области головы, за исключением линейного перелома черепа, который был причинен ударным действием тупого твердого предмета наиболее вероятно с преобладающей плоской контактной поверхностью.

Количество ударных действий - 6-7 ударов с местом приложения сил в области головы: в теменной области, височных областях, в затылочной области, в лобной области справа, в лобной области слева, в области носа, в правой скуловой области. 

Не исключается образование данных повреждений 23 декабря 2018 года в вечернее время, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, так как компоненты механизма образования данных повреждений, установленные в ходе проведения судебно - медицинского исследования не противоречат предполагаемым и показанным несовершеннолетним ФИО4 в ходе проведения следственных действий. 

В области груди и живота множественные кровоподтеки в области грудной клетки и передней брюшной стенки: в правой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-6 ребер между около-грудинной и передней подмышечной линиями (5), в левой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 6 ребра с переходом на переднюю брюшную стенку (в области эпигастрия, подреберий, околопупочной области) между средне-ключичной линией справа и передней подмышечной слева (9); в правой паховой области (1); на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 ребер (1), кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота в проекции кровоподтеков, двусторонние непрямые переломы 7,8 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов; разрывы брыжейки тонкой кишки (2), ушиб поджелудочной железы. 

Исключена возможность образования данных повреждений, как показано в ходе представленного следственного действия, так как не совпадают места расположения повреждений с точками приложения сил. 

Не исключена возможность, что потерпевший после причинения ему повреждений был способен совершать какие либо активные целенаправленные действия в том числе разговаривать, давать пояснения, писать собственноручно до момента потери сознания, наступления смерти. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Будучи допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что заключения экспертиз № 

<

данные изъяты> от 07.02.2019 и № 

<

данные изъяты> от 26.02.2019 в отношении ФИО2 ее, их она полностью подтверждает. При исследовании трупа ФИО2 был найден перелом основания черепа, линия перелома проходила по своду черепа и основанию. Если линия перелома находится на основании, то травма считается открытой. Есть два варианта открытой черепно-мозговой травмы, когда нарушена кожа, мягкие ткани, череп. Например, при пулевом ранении, все видят это отверстие и все видят, что это открытая ЧМТ. Если же кожные покровы не повреждены, но есть перелом основания черепа, то это тоже считается открытая черепно-мозговая травма. Возможно, что в ходе диагностики ФИО2, т.е. при проведении медицинских исследований, врачами не был обнаружен перелом основания, поэтому они выставили диагноз закрытая ЧМТ. 

В описательной части своего экспертного заключения указала выставленный врачами диагноз по медицинским документам, закрытая ЧМТ, но это не исключает ее выводов, по результатам вскрытия трупа о наличии у ФИО2 открытой ЧМТ. 

Изначально в диагнозе врачей не звучит перелом основания черепа, у них только указано на перелом свода. Линия перелома пришла на орбиту и верхний край глазницы, верхний край глазницы является частью основания черепа и уходит туда на основания черепа, вот этот кусочек не был диагностирован врачами при жизни ФИО2 

Все телесные повреждения причинены ФИО2 одномоментно, и невозможно отделить их по давности причинения, и они причинены в короткий промежуток времени.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ушибы вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, линейный перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома по ходу перелома, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа в области перелома, апоневроз был целый. 

Перелом основания черепа выявлен ею (экспертом) при вскрытии трупа визуально, а лечащие врачи не могли при жизни снять черепную коробку, и заглянуть на свод черепа. Заключение составила по результатам вскрытия трупа. 

Заключением экспертов № 

<

данные изъяты> от 30.01.2019, согласно которому на табурете, представленном на исследование крови человека не обнаружено. На этом же табурете пота и иного биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации личности, путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. Следы рук обнаруженные на табурете, изъятом по 

<

адрес> для идентификации личности не пригодны. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 24.01.2019, согласно которому кровь ФИО2 – 

<

данные изъяты> группы. Кровь ФИО21 – 

<

данные изъяты> группы. На двух фрагментах обоев и на двух фрагментах наволочек, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО2 На фрагменте ковра, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которую не исследовали по системе MNSs в связи с ее малым количеством, следовательно, кровь могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО21 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 22.02.2019, согласно которому кровь, обнаруженная на «фрагменте обоев с внутренней стороны двери туалета», «фрагменте ковра из кухни», «фрагменте наволочки большой подушки» произошла от ФИО2 (том 2 л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2019, согласно которому осмотрены: табурет на 4 ножках из древесины светло-коричневого цвета; образец буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО21; образец крови ФИО2; зимняя мужская куртка, принадлежащая ФИО21; фрагмент, вырезанный с ковра, расположенного в помещении кухни; фрагмент наволочки большой подушки; фрагмент обоев, вырезанный с внутренней стороны двери, ведущей в помещение туалета; фрагмент обоев, вырезанный с внутренней стороны двери, ведущей в помещение ванной комнаты; фрагмент наволочки малой подушки; образец крови ФИО21; 2 образца крови ФИО2; ботинки ФИО21; майка, джемпер, джинсовые брюки ФИО21; заявление ФИО2; объяснение ФИО2

В ходе осмотра установлено, что табурет на 4 ножках, ножки табурета скреплены перекладинами в верхней части (месте крепления ножек к основанию) и средней части. На основании табурета имеется сквозная трещина древесины. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотренные следователем табурет; фрагмент ковра с кухни, фрагмент обоев с внутренней стороны двери; ведущей в помещение туалета; фрагмент наволочки большой подушки; фрагмент наволочки малой подушки; фрагмент обоев, вырезанный с внутренней стороны двери, ведущей в помещение ванной комнаты; образец буккального эпителия (слюны) ФИО21, образец крови ФИО21, 2 образца крови ФИО2; лист формата А4 – заявление ФИО2 от 24.12.2018, лист формата А4 – объяснение ФИО2 признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (том 2 л.д. 232-234).

Также виновность ФИО21 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается иными документами.

Медицинской картой стационарного больного №, согласно которой 24.12.2018 в 04 часа 10 минут в травматологическое отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>» поступил ФИО2, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы, ссадины лица, ушиб передней брюшной стенки. Со слов больного избит в своей квартире. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Посмертным эпикризом ГУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО2 в экстренном порядке скорой медицинской помощью доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 24.12.2018. Из анамнеза известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, был избит в своей квартире 23.12.2018., констатирована его смерть ДД.ММ.ГГГГ. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 

<

данные изъяты> от 24.12.2018, согласно которой 24.12.2018 в 03 часа 28 минут диспетчеру поступил вызов по 

<

адрес>, и в больницу был доставлен ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Детализацией предоставленных услуг телефона за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, согласно которой 23.12.2018 в 18 часов 36 минут 21 секунду с номера 

<

данные изъяты> (номер ФИО1) осуществлен исходящий звонок на номер 

<

данные изъяты> (номер ФИО21) продолжительностью 00 минут 41 секунду. 

23.12.2018 в 18 часов 48 минут 03 секунды на номер 

<

данные изъяты> (номер ФИО1) поступил входящий звонок с номера +

<

данные изъяты> (номер ФИО21) продолжительностью 03 минуты 56 секунды. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>; л.д. 

<

данные изъяты>).

Рапортом старшего УУП ОМВД России по г. Донскому от 04.01.2019, согласно которому в ходе проверки КУСП от 24.12.2018 установлено, что по факту избиения ФИО21 ФИО2, последнему причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

данные изъяты>». (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Донскому, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что очевидцем совершенного в отношении ФИО2 преступления является ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., пояснивший, что ФИО2 был подвергнут избиению ФИО21 в вечернее время 23.12.2018. Свидетелями преступления являются: фельдшер 

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО1, сотрудники ОМВД России по г. Донскому: ФИО7 и ФИО6, которым ФИО2 лично сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его проживания его избил ФИО21 В ходе проведенных ОРМ установлено, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ находясь в вечернее время в квартире по 

<

адрес> из-за личной неприязни избил ФИО2, в результате последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

данные изъяты>». Иных лиц, причастных к совершению данного преступления в ходе проведенных ОРМ установлено не было. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО2 от 24.12.2018 согласно которому, тот обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО21 подвергшего его избиению и причинившего ему телесные повреждения и физическую боль 23.12.2018 около 20 часов. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Объяснением ФИО2 от 24.12.2018 отобранного УУП ОМВД России по г. Донскому ФИО6, согласно которому ФИО2 пояснил, что 23.12.2018 около 20 часов, он открыл входную дверь квартиры, в которой проживает с семьей, и зашедшей в нее ФИО21 нанес ему удар в лицо, отчего он потерял равновесие, затем ФИО21 нанес ему удары руками по лицу и голове, также ФИО21 нанес несколько ударов ногой по телу в область живота, грудной клетки, после чего покинул их квартиру. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

Объяснениями ФИО1, о том, что приблизительно в 23 часа 23.12.2018 ей позвонил супруг - ФИО2 и сообщил, что подрался с ФИО21 и у него синяк. Вернувшись домой примерно в час 24.12.2018 она увидела ФИО2 с множественными гемматомами на лице, с заплывшим правым глазом, с ссадинами, царапинами на груди, животе, руках и спине. ФИО2 сообщил ей, что когда он окрыл дверь квартиры, в квартиру зашел ФИО21 и подверг его (ФИО2) избиению. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующему. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, показания эксперта ФИО19 в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО11, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они обоснованы, аргументированы. Экспертизы проведены без нарушения требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. Все выводы не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в объективности указанных заключений экспертов, показаний экспертов, суд не усмотрел. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый и его защитник, что подтверждается протоколами ознакомлений.

В качестве доказательств суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными другие указанные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства стороны обвинения, так как они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами. Более того данные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.

Суд также признает в качестве доказательств относимыми, допустимыми и достоверными иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей стороны обвинения и показаниями потерпевшей.

Суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий, не имеют, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.

Неточности в показаниях потерпевшей ФИО1 о событиях касаемо нахождения ее детей у ФИО21 24.12.2018 не влияют на существо предъявленного обвинения и не ставят под сомнение правдивость ее показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах происшедшего 23.12.2018 в ее квартире, о которых ей стало известно со слов ФИО2 и ФИО4, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и с пояснениями самого ФИО2 содержащимися в его объяснениях и заявлении от 24.12.2018. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО3 о том, что ФИО2 указал на ФИО21, как на лицо, подвергшее его избиению и с показаниями свидетелей: ФИО13 и ФИО5 о том, что ФИО2 сообщил, что его подверг избиению - бывший муж его жены.

Неточности в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 относительно части табурета, которой пришлись удары ФИО2 по голове, не ставят под сомнение правдивость его показаний, поскольку данный свидетель показал, что видел, как ФИО21 нанес ФИО2 удары по голове табуретом, но не видел какой именно частью. Суд считает, что при таких пояснениях свидетеля, неточности в данной части, не влияют на достоверность показаний об известных свидетелем ФИО4 обстоятельствах по существу в целом и не влияют на оценку показаний других свидетелей и иных доказательств по делу.

Более того, из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в области головы, которые могли быть причинены ударными действиями тупых твердых предметов наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями с местом приложения сил в области головы, за исключением линейного перелома черепа, который был причинен ударным действием тупого твердого предмета наиболее вероятно с преобладающей плоской контактной поверхностью. Не исключается образование данных повреждений 23 декабря 2018 года в вечернее время, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, так как компоненты механизма образования данных повреждений, установленные в ходе проведения судебно - медицинского исследования не противоречат предполагаемым и показанным несовершеннолетним ФИО4 в ходе проведения следственных действий. 

В судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что табурет, может являться как тупым твердым предметом с преобладающей плоской контактной поверхностью, так и тупым твердым предметов с ограниченной контактной поверхностью, в зависимости от того, какой его частью наносить удар. 

Также суд принимает во внимание, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 очевидец происшедшего, последовательно, дополняя и уточняя свои показания в ходе следственных действий, подробно сообщал об обстоятельствах происшедшего, указывал о действиях ФИО21 в отношении ФИО2 

То, что в заявлении ФИО2 и в его объяснениях не содержится сведений, о том, что ФИО21 подверг его избиению табуретом, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 и других исследованных в судебном заседании доказательств, стороны обвинения. Так свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО2 при жизни сообщил, что ФИО21 подверг его избиению руками, ногами и табуретом, согласнопротоколу осмотра предметов от 25.02.2019 на основании табурета имеется сквозная трещина древесины (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО12 относительно условий жизни семьи ФИО1 судом признаются недостоверными и не относимыми доказательствами по делу, поскольку лично драк данный свидетель не видела. То, что по ее мнению ФИО4 изменился не в лучшую сторону, проживая совместно с ФИО1, судом расценивается в качестве ее субъективного мнения. В остальной части показания свидетеля ФИО12 признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 23.12.2018 ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его избил ФИО21 

Показания свидетелей стороны обвинения: ФИО8, ФИО9 о нахождении ФИО21 23.12.2018 в г. Донском Тульской области, суд также находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют.

Показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в частности протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного действия проверки показаний на месте, а потому суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевшей, указанных свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного расследования, не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, названных свидетелей стороны обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усмотрел.

Само по себе несогласие подсудимого с содержанием показаний допрошенной потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и другими письменными доказательствами стороны обвинения, не может служить основанием для признания указанных доказательств, недопустимыми доказательствами.

Напротив показания подсудимого о том, что он не бил ФИО2, судом признаются недостоверными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО21 подверг избиению ФИО2 табуретом по голове. 

Из заявления и объяснений самого ФИО2от 24.12.2018 следует, что его подверг избиению именно ФИО21. 

Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 и потерпевшая ФИО1 показали, что ФИО2 им сообщил, что его подверг избиению ФИО21.

Более того, сам подсудимый ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не отрицал своего нахождения в квартире ФИО1 23.12.2018 в вечернее время и то, что в данной квартире находились ФИО2 с детьми - ФИО4 и ФИО18

При этом суд принимает во внимание, что приведенные показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения носят характер логичный и последовательный, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в отличие от показаний подсудимого, которые не были стабильными, последовательными. 

Так, ФИО21 в судебном заседании показал, что, находясь в квартире ФИО1, не поздоровался с ФИО2 и видел того только в кухне и не общался с ним. 

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО21 в ходе телефонного разговора с ней 24.12.2018 сообщил, что ФИО2 23.12.2018 требовал отказаться от сына - ФИО4. 

В первоначальных показаниях от 05.01.2019 ФИО21 сообщил следователю, что поддерживает взаимоотношения с сыном - ФИО25, и когда приезжает в г. Донской навещает его, а будучи допрошенным 28.01.2019 и в судебном заседании он сообщил иное - что ФИО1 препятствовала его общению с сыном - ФИО4

Заявление защиты о том, что наступление смерти ФИО2 возможно обусловлено недостатками оказанной медицинской помощи, суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку оно опровергнуто показаниями эксперта и его заключениями, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны защиты, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд находит надуманным заявление подсудимого, о том, что потерпевшая оговорила его, а свидетель ФИО4 дав против него показания, был под психологическим влиянием потерпевшей по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая с показаниями подсудимого в данной части не согласилась. Свидетель ФИО4 сообщил в судебном заседании, что показания давал добровольно, без принуждения и давления. Такие пояснения несовершеннолетнего свидетеля согласуются с заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО11 о том, что показания несовершеннолетнего ФИО4 на стадии предварительного следствия не носят заученный характер, и не расходятся с показаниями, данными им в ходе проведения ему экспертизы. 

Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО21, судом не установлено.

Заявление стороны защиты, относительного того, что потерпевшая ФИО1 испытывает к подсудимому негативные чувства и имеет намерение тому отомстить, так как у подсудимого все хорошо, а у нее, по мнению стороны защиты, семья асоциальна, признается судом субъективным мнением стороны защиты, без наличия на то доказательств. 

Заявление стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 не являлась свидетелем события, а потому ее показания не могут быть доказательством по делу, признается судом несостоятельным, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает сведения, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, только наличием очевидцев преступления. В данном случае виновность ФИО21 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, стороны обвинения.

Заявление стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не был установлено соответствие возраста несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, поскольку его показания по своему содержанию не противоречат, а напротив согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Более того экспертом сделаны выводы, что исходя из данных о достаточно развитом уровне интеллекта (всех видов памяти, уровне восприятия, внимания, мышления) ФИО4, тот мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Каких - либо индивидуально - психологических особенностей его личности, которые, в момент совершения преступления ФИО21 и после совершения преступления, могли существенно повлиять на сознание ФИО4, не выявлено.

Утверждение стороны защиты о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 противоречивы, поскольку согласно заключению № –Д от 26.02.2019 (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) исключена возможность образования повреждений у ФИО2 в области его груди и живота, множественные кровоподтеки в области грудной клетки и передней брюшной стенки: в правой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-6 ребер между около-грудинной и передней подмышечной линиями (5), в левой подключичной области (1), на передней поверхности грудной клетки слева от уровня 6 ребра с переходом на переднюю брюшную стенку (в области эпигастрия, подреберий, околопупочной области) между средне-ключичной линией справа и передней подмышечной слева (9); в правой паховой области (1); на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 11-12 ребер (1), кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота в проекции кровоподтеков, двусторонние непрямые переломы 7,8 ребер по средне-ключичным линиям, кровоизлияния в мягкие ткани груди в области переломов; разрывы брыжейки тонкой кишки (2), ушиб поджелудочной железы, как показано свидетелем ФИО4 в ходе представленного следственного действия, так как не совпадают места расположения повреждений с точками приложения сил, признается судом несостоятельной, и по мнению суда не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО4 недостоверным доказательством по следующим основаниям. Свидетель ФИО4 не сообщал в ходе предварительного расследования и в суде, что видел, как ФИО21 подвергал избиению ФИО2 ногами и руками по телу. Он лишь сообщил, что видел, как ФИО21 зайдя в их квартиру, ударил в грудь ФИО2, отчего последний упал, а потом он (ФИО4) видел, когда открылась дверь комнаты, что ФИО21 наносил ФИО2 удары табуретом в область головы.

Утверждение стороны защиты, что по делу следствие не раскрыло понятие «возникшие личные неприязненные отношения», и не указало, из – за чего они возникли, в чем выражались, какими были конкретными действия ФИО21 и ФИО2 в ходе возникших неприязненных отношений, является, по мнению суда несостоятельным, так как высказано вопреки доказательствам, исследованным в судебном заседании, из совокупности которых следует, что ФИО21 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к нему, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО21 позвонив ей по телефону 23.12.2018, оскорблял ее и ее мужа – ФИО2 и высказывал недовольство относительно ее жизни с ФИО2; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, о том, что ФИО21 находясь в их квартире, оскорблял ФИО2 и говорил, что хочет разобраться. Более того, в судебном заседании ФИО21 заявил, что не посчитал нужным поздороваться с ФИО2 23.12.2018, так как тот ему неприятен. 

То, что осмотр места происшествия проводился спустя 12 дней после происшедшего в квартире ФИО1, не ставит под сомнение доказательства стороны обвинения, так как сроки проведения осмотра места происшествия требованиями УПК РФ не регламентированы и следователь согласно ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовалось составленное УУП ОМВД России по г. Донскому ФИО6 24.12.2018 постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2, производство которой этим же постановлением поручено Новомосковскому межрайонному отделению ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>». Стороной защиты обращено внимание суда на то, что в данном постановлении после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ имеется подпись ФИО2, вместо эксперта ФИО19 в материалах уголовного дела нет документа, принятого на основании данного постановления, т.е. нет заключения эксперта или его сообщения о невозможности проведения экспертизы. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая постановление от 24.12.2018 и указанное заявление стороны защиты в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наличие данного постановления от 24.12.2018 о назначении ФИО2 судебной медицинской никоим образом не ставит под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения. Более того, данное постановление от 24.12.2018 признается судом неотносимым доказательством по делу, поскольку без проведения экспертного исследования, оно не может являться доказательством, а потому суд исключает его из числа доказательств, представленной стороной защиты.

То, что на табуретке не обнаружено биологического ДНК-содержащегося материала, не свидетельствует о непричастности ФИО21 в совершенном преступлении и о не применении им табурета в качестве оружия при избиении ФИО2, поскольку до изъятия данного табурета прошел значительный период времени. Кроме того, потерпевшая ФИО1 до осмотра места происшествия произвела уборку и мытье квартиры, мебели, о чем сообщила в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении подсудимого, в момент, когда тот подверг избиению ФИО2, не осуществлялось какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием, угрозой применения насилия. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО21 подверг избиению ФИО2 из-за личных неприязненных отношений, не исключает его умышленных действий, которые нельзя отнести к превысившим необходимую оборону. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО21 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется. 

В обоснование непричастности подсудимого стороной защиты представлены доказательства.

Так свидетель стороны защиты ФИО15 показала, что ФИО21 примерно в 18:20 часов пришел к ней домой, а примерно в 20 часов 23.12.2018 пошла с ним домой к Чуриловским. 

Свидетель ФИО16 показала, что 23.12.2018 в начале 19 часов (ближе к 18:30 часам) 23.12.2018 в ходе телефонного разговора ФИО21 сообщил, что поднимается к Подлесных, а в начале 20 часов 23.12.2018 ФИО21 с Подлесных пришел к ней домой.

Свидетель ФИО17 показала, что 23.12.2018 около 19 часов в квартире Подлесных видела ФИО21 

Оценив показания свидетелей стороны защиты в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не доверяет показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15 сообщившей, что ФИО21 пришел к ней домой примерно в 18:20 часов 23.12.2018, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО21, как она поняла по услышанному голосу своего младшего ребенка во время телефонного разговора с ФИО21 в 18 часов 48 минут 23.12.2018 был у нее в квартире. 

То, что ФИО21 звонил ФИО1 в 18 часов 48 минут 23.12.2018 также подтверждается распечаткой детализации телефонных соединений, и показаниями свидетеля ФИО25 о том, что после избиения ФИО2. ФИО21 находясь в их квартире вечером 23.12.2018, звонил кому – то по телефону, на котором он видел имя «

<

данные изъяты>», так же зовут его маму-ФИО1.

Более того, подсудимый ФИО21 показал в судебном заседании, что действительно звонил 23.12.2018 в 18 часов 48 минут ФИО1.

Суд не может признать показания свидетелей стороны защиты ФИО16 и ФИО17 в части указанного ими времени нахождения ФИО21 в квартире ФИО26 достоверными, поскольку точно они время не указали, а назвали его примерно.

Ни одно из приведенных стороной защиты обстоятельств однозначно и объективно не свидетельствует об отсутствии ФИО21 на месте преступления с 18 часов 37 минут 23.12.2018.

Напротив, в ходе судебного следствия получены неопровержимые данные о том, что подсудимый находился на месте инкриминируемого ему преступления и совершил его. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что на него как на лицо, которое подвергло ФИО2 избиению, указал при жизни сам ФИО2, но и свидетель – очевидец происшедшего - ФИО4 

Из заявления и объяснений ФИО2 следует, что ФИО21 подверг его избиению около 20 часов 23.12.2018.

Суд также отмечает, что по утверждению потерпевшей ФИО1 в судебном заседании расстояние от места преступления до места жительства ФИО21 200 метров и его быстрым шагом можно пройти за три минуты. С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО21 имел объективную возможность находиться с 18 часов 37 минут, но не позднее 20 часов 23.12.2018 на месте преступления, а после по месту жительства своей мамы, в доме которой его видели свидетели стороны защиты.

Заявление стороны защиты, о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не является доказательством по делу, не основано на требованиях закона, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются наряду с другими, протоколы следственных и судебных действий; иные документы. 

Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Заявление стороны защиты о возврате уголовного дела на доследование для установления события преступления и проверки к данному преступлению причастность иных лиц, не основано на требованиях закона, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

На основании оценки, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, версия подсудимого о непричастности его в совершении преступления, признается судом несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств со стороны обвинения.

Нахождение потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, как об этом заявил в ходе судебного заседания подсудимый; условия жизни семьи потерпевшей, о которых сторона защиты указывала в судебном заседании; совершение ФИО2 ранее преступления, за которое тот был осужден к реальному лишению свободы, при том, что указанная судимость погашена, не являются согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказательству по делу, и не влияют на существо предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что указанные судом доказательства стороны обвинения в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО21 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровья, в результате которого наступила смерть потерпевшего, имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимый преступление в отношении ФИО2 совершил с прямым умыслом. 

Так, нанося ФИО2 множество, не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, в область головы и туловища, в том числе то, что ФИО21 применил табурет, нанеся им не менее 2-х ударов по голове ФИО2, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека – в голову, подсудимый действовал, на почве возникших личных неприязненных отношений, именно с целью причинить вред здоровью потерпевшего, относясь к его смерти с неосторожностью. Об этом свидетельствует множественность ударов и причиненных ФИО21 ФИО2 телесных повреждений, их характер и локализация, обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого и его поведение, как до совершения преступления, так и после совершения. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей стороны обвинения, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и других доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Органом следствия вменено время совершения ФИО21 преступления 23.12.2018 года в период времени с 18 часов 37 минут до 03 часов 28 минут 24.12.2018.

В ходе судебного заседания, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и иных доказательств по делу, в том числе объяснений ФИО2 признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами установлено, что преступление совершено 23.12.2018 в период времени с 18 часов 37 минут, но не позднее 20 часов этого же дня.

При таком положении, принимая во внимание, что незначительное уточнение судом времени совершения преступления, не нарушает право на защиту, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения; при том, что дата совершения преступления, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления точно определены органом следствия; а суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств в описательно – мотивировочной части приговора описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд приходит к выводу об изменении обвинения относительно времени совершения преступления, и признает время совершения преступления 23.12.2018 в период с 18 часов 37 минут, но не позднее 20 часов этого же дня.

Суд признает подсудимого ФИО21 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Более того согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 14.02.2019, ФИО21 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию ФИО21 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При назначении подсудимому ФИО21 вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него на иждивении двух детей, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, учитывает также данные о личности ФИО21, который: не состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту фактического жительства, положительно характеризуется по последнему месту работы, положительно характеризуется соседями, свидетелями: ФИО9, ФИО8

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО21 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, позволяющих назначить ФИО21 наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО21 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО21 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следующим образом: табурет, фрагмент ковра с кухни, фрагмент обоев с внутренней стороны двери, ведущей в помещение туалета, фрагмент наволочки большой подушки, фрагмент наволочки малой подушки; фрагмент обоев, вырезанный с внутренней стороны двери, ведущей в помещение ванной комнаты; образец буккального эпителия (слюны) ФИО21, образец крови ФИО21, 2 образца крови ФИО2 – уничтожить, лист формата А4 – заявление ФИО2 от 24.12.2018, лист формата А4 – объяснение ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО21 исчислять с даты вынесения приговора – 24 июня 2019 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 05 января 2019 г. по 23 июня 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО21 под стражей до вступления приговора в законную силу с 05.01.2019 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО21 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: – табурет, фрагмент ковра с кухни, фрагмент обоев с внутренней стороны двери, ведущей в помещение туалета, фрагмент наволочки большой подушки, фрагмент наволочки малой подушки; фрагмент обоев, вырезанный с внутренней стороны двери, ведущей в помещение ванной комнаты; образец буккального эпителия (слюны) ФИО21, образец крови ФИО21, 2 образца крови ФИО2 – уничтожить, лист формата А4 – заявление ФИО2 от 24.12.2018, лист формата А4 – объяснение ФИО2 –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу 11.09.2019