<

***>

Дело № 2-4603/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 33 % годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, у нее образовалась задолженность в общем размере 110 978 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 110 978 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 48 795 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 9 483 руб. 64 коп., пени в размере 52700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 57 коп.ъ

Определением суда от 25.07.2017 прекращено производство в части исковых требований о расторжении кредитного договора № *** от ***, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что с августа 2015 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате суммы основного долга и процентов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, через приемную суда представила отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 указала, что признает сумму основного долга в размере 48795 руб. 08 коп. и проценты в размере 9483 руб. 64 коп. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку допустил заведомо недобросовестные действия в отношении ответчика, выразившийся в том, что с требованием о досрочном погашении задолженности банк не обращался. Указала, что пени чрезмерно завышены по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать сумму основного долга в размере 48795 руб. 08 коп., проценты в размере 9483 руб. 64 коп., пени в размере 9266 руб. 98 коп., итого 67545 руб. 70 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО2 заключили кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб., срок возврата кредита – ***, процентная ставка по кредиту – 33 % (л.д. 15-18). 

Погашение кредитов должно было осуществляется путем ежемесячного погашения в пределах срока действия кредитного договора в сроки и в суммах, определенных графиком платежей (приложение № 1 к данному договору) (л.д.19).

Пунктом 3.12 указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, банк вправе начислять пени в размере 0,1 процента от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, и выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов (л.д.13-14).

По состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 110978 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга – 48 795 руб. 08 коп., проценты – 9 483 руб. 64 коп., пени в размере 52700 руб. 

Судом установлено, доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 48795 руб. 08 коп. и проценты в размере 9483 руб. 64 коп. 

При оценке требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 21. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе) от 21декабря2013года N353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются вместе с неустойкой, в связи с чем суд приходит к выводу о завышенном в размере 0,1% размере неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также требования ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 52 700 руб. завышена, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена обязанность по направлению письменного уведомления о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор от ***, заключенный между сторонами, также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Между тем невручение должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают истца права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № 6019 от 29.05.2017 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 44 коп. (л.д. 9), в размере 1 604 руб. 13 коп. согласно платежному поручению от 17.04.2017 №4392 (л.д. 11). Данная сумма государственной пошлины с учетом приведенной выше нормы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» просроченную на *** задолженность по кредитному договору № *** от ***, а именно: сумму основного долга – 48 795 руб. 08 коп., проценты – 9 483 руб. 64 коп., пени - 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 419 руб. 57 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина