Дело № 2-2217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица Лебединская ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица Лебединская ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.05.2017 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, а/д подъезд от а/д 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Лебединской ФИО15 под управлением ФИО2 ФИО16, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №, и автомобиля Тойота Аурион гос.№, под управлением Самсонян ФИО17.

В результате ДТП автомобиль Тойота Аурион получил механические повреждения, а именно были повреждены: передняя правая фара, передний бампер, молдинг бампера, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, молдинги задних дверей, заднее правое крыло, задний бампер, передний и задний диски с правой стороны, скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2017 года.

11.05.2017 года инспектором ОГИБДД по Кагальницкому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и он был привлечен к административной ответственности, а именно в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ЕЕЕ №, 15.05.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, дело № №, которое было перечислено на реквизиты истца 02.06.2017 года в сумме 54 453,50 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако с данной оценкой ущерба истец был не согласен, в связи с чем оплатил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем имеется экспертное заключение № от 29.06.2017 года, проведенное экспертом-техником ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017 года, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Аурион гос.№, составляет без учета износа 314 934 рубля, с учетом износа - 182 398,50 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 0817/2280 от 29.06.2017 года и оценкой СПАО «РЕСО-Гарантия», т.е. фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения, составляет: 182 398,50 - 54 453,50 = 127 945 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы была значительно больше, чем было выплачено истцу страховой компанией, он обратился с заявлением (требованием) о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта, согласно оценки СПАО «РЕСО-Гарантия» (фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения) и экспертного заключения № от 29.06.2017 года. Ответом от 29.08.2017 года №, истцу было отказано в выплате за отсутствием оснований для выплаты, а именно по тем основаниям, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №, в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений. А также стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

Истец считает данный отказ не соответствующим положению ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию выплата страхового возмещения в сумме 127 945 рублей.

Так же полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Так, несмотря на предоставление страховщику 15.05.2017 года необходимого пакета документов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, истцу на сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, в связи с чем истец полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит возмещению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер которой за период с 03.06.2017 года и по 14.09.2017 года (104 дня) составляет: (127 945 х 1%) х 104 = 133 062,80 рубля. Однако вышеуказанная сумма неустойки в размере 133 062,80 рубля является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения - 127 945 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 127 945 х 50% = 63 972,50 рубля.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования, в связи с чем факт причинения ему морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг, является доказанным. Считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей достаточной и соразмерной.

Истцом было оплачено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем имеется экспертное заключение № от 29.06.2017 года, проведенного экспертом-техником ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017 года, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 127 945 рублей; неустойку в размере 127 945 рублей; штраф в размере 63 972,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; все судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг и расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 446,50 рублей; неустойку за период с 03.06.2017 г. по 04.12.2017 г. (185 дней) в размере 121 076,02 рублей: 65 446,50 х 1% х 185 = 121 076,02; штраф в размере 32 723,25 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 14.09.2017 г. ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности № РГ-Д-5452/16 от 21.10.2016 г. Чёрной К.П., в котором указано, что 15.05.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 02.06.2017 года, рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 453,50 рубля. 23.08.2017 года в адрес CПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия. 29.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ. 

Не согласившись с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127 945 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 119 900 рублей, то есть недоплата страхового возмещения составляет 65 446,50 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения и недобросовестным поведением истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает что, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при взыскании неустойки даже по виновным периодам, будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит ее в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права.

С учетом этого, при определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть применен п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен ее размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

На основании изложенного, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки. В случае удовлетворения заявленных требовании распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям. Кроме того, считают сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной и просили уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

3-и лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставили, как и ходатайств об отложении дела слушанием. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота Аурион гос.№, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передняя правая фара, передний бампер, молдинг бампера, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, молдинги задних дверей, заднее правое крыло, задний бампер, передний и задний диски с правой стороны, скрытые механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.05.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов. 02.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 453,50 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Аурион, гос.№, составляет без учета износа 314 934 рубля, с учетом износа - 182 398,50 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017 года.

23.08.2017 года истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 133 945 рублей. Ответом от 29.08.2017 года №, истцу было отказано в выплате за отсутствием оснований для выплаты, по тем основаниям, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №, в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений. А также стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 29.06.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурион, гос.№ составляет с учетом износа 182 398,50 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 13.10.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурион, гос.№, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, составила округлённо до сотен рублей: с износом - 119 900 рублей; без износа - 174 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 446,50 рублей: 119 900 - 54 453,50 = 65 446,50. 

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 15.05.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 03.06.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 04.06.2017 г. по 04.12.2017 г. (184 дня) в размере 120 422 рубля: 65 446,50 х 1% х 184 = 120 422.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 129 422 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 100 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 723,25 рубля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 463 рубля.

Определением Батайского городского суда от 13.10.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12 497,98 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонян ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсонян ФИО20 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 446,50 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 723,25 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 5 463 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 12 497,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.