Копия

Гражданское дело № 2- 46/2025 УИД: 50RS0009-01-2024-002855-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 января 2025 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением его собственника ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В силу ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В установленный законом срок пострадавший обратился в СПАО «Ингосстрах», подав заявление о страховой выплате. По инициативе страховщика была проведена оценка причиненного материального ущерба. Согласно имеющегося заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, истец просит взыскать указанную разницу в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2, как с виновника ДТП, а также возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений ТС марки «

<

данные изъяты>» г/н №, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при ДТП, порученное эксперту ФИО4 

<

данные изъяты>

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 1092200 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5, согласившись с заключением судебной экспертизы, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные исковые требования признавал частично, был не согласен с их размером. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные ФИО1 требования иска полагала подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом завышен размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО6 не согласилась с заключением судебной экспертизы, обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое было судом отклонено.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр», изучив административный материал по факту ДТП (приложение), выплатное дело 

<

данные изъяты> допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2

Ответчиком были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик был не согласен с его виновностью в ДТП (

<

данные изъяты> ввиду чего им была подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> которая определением зам.командира 

<

данные изъяты> батальона 

<

данные изъяты> полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП (

<

данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство было подтверждено как исследованными по делу письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей- сотрудников 

<

данные изъяты> батальона ДПС ФИО7 и ФИО8, подтвердивших нарушение ПДД именно водителем ФИО2, что и привело к ДТП 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Поскольку автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в установленный законом срок он обратился в СПАО «Ингосстрах», подав заявление о страховой выплате. По инициативе страховщика была проведена оценка причиненного материального ущерба. Согласно имеющегося заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, как с виновника ДТП, ущерба в виде разницы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ФИО4 ООО «НараЭкспертЦентр» 

<

данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы экспертом были определены повреждения ТС марки «

<

данные изъяты>» г/н №, причиненные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при ДТП, которая составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

С заключением судебной экспертизы не согласилась представитель ответчика ФИО6, которая обратилась к суду ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы и постановке перед экспертами новых вопросов: об определении рыночной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № и об определении его годных остатков, т. к. по ее мнению ремонт автомобиля нецелесообразен.

С данным ходатайством не согласился представитель истца, который показал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т. к. эксперт на поставленные судом вопросы дал ответы, которые обосновал, если бы у эксперта возникли сомнения в целесообразности производства ремонта автомобиля в своем заключении он бы это отразил; более того, автомобиль его доверителем отремонтирован и используется по его прямому назначению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение ООО «НараЭкспертЦентр» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. 

Стороной ответчика доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № экономически целесообразен не представлено, ни в экспертном заключении № ООО «АПЭКС ГРУП» 

<

данные изъяты> ни в заключении судебной экспертизы ООО НараЭкспертЦентр» экспертами это не отражено, более того, данное ТС, как показал представитель истца отремонтировано и используется по назначению. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом по ст. 15 ГК РФ без учета износа/ - 

<

данные изъяты> руб. /стоимость выплаченного страхового возмещения/= 

<

данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины.

Обращаясь в суд истец просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по инициативе страховщика была проведена оценка причиненного материального ущерба, по заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были уплачены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита ОСАГО. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу материального ущерба, но в меньшем размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного ФИО1 при подаче иска размера стоимости восстановительного ремонта, судом не признается злоупотреблением процессуальными правами.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец с учетом уточнения, просит о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белевича 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль.

Возвратить ФИО1 оплаченную им в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенную плательщиком ФИО5 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в казначейство России (ФНС России), банк получателя платежа: УФК по 

<

адрес> ИНН/КПП: №, код ОКТМО: №, счет: №, номер счета получателя платежа: №, БИК: № КБК: №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.