Дело № 5-299/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

г.Саранск 10 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Коробовой Елене Михайловне, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 

<

данные изъяты>

установил:

По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 21.10.2018 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №152169 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что 21 октября 2017 года в 18 часов 00 минут на 11 км автодороги Саранск-Кочкурово Республики Мордовия ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-31105 № в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором марки МТЗ-80 № в составе сельскохозяйственного пресса-подборщика под управлением водителя гр.1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-31105 № гр.2. получила телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта №1183/2017 (М) от 27.11.2018, средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и суду пояснил, что 21 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут он на автомобиле ГАЗ-31105 № двигался по автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия, скорость движения автомобиля была примерно 80 – 90 км /час. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье ехала гр.2. Во время движения он не видел габаритных огней пресса-подборщика, который тянул трактор МТЗ-80 под управлением водителя гр.1 так как было темное время суток, плохая видимость, так как шел снег. В результате чего он совершил столкновение с трактором, в связи с чем его автомобиль съехал с дороги. гр.2. получила телесные повреждения, с которыми её доставили в больницу. Он полагает, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Из показаний потерпевшей гр.2., допрошенной в судебном заседании следует, что 21 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут она ехала в автомобиле ГАЗ-31105 № под управлением водителя ФИО2, они двигались по автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия. Видимость дороги была плохой из-за сильного снегопада. Неожиданно она увидела движущийся впереди трактор, буксирующий сельскохозяйственную технику, никаких осветительных приборов на технике она не видела. Водитель ФИО2 не успел своевременно затормозить и совершил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора, просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами 

Показаниями потерпевшего гр.1., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что 21 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут он, управляя трактором марки МТЗ-80 № в составе пресс-подборщика, на котором габаритные огни отсутствовали, двигался по автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия. Неожиданно он почувствовал удар, от которого он ударился головой о заднее стекло. Когда вышел из салона автомобиля, увидел, что столкновение с его транспортным средством совершил ФИО2, который управлял автомобилем марки ГАЗ-31105 №. Он получил телесные повреждения без вреда здоровью. Полагает, что его вина и вина ФИО2 в совершении ДТП была обоюдной. Оставил вопрос о назначении наказания ФИО2 на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гр.3., который пояснил, что он работает экспертом в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации. Им была проведена авто - техническая экспертиза по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21.10.2017 года с участием водителей ФИО2 и гр.1. В заключении эксперта №2521/5-4 от 11.01.2018 года им было указано, что водитель ФИО2 в указанной дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у ФИО2 технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с трактором МТЗ 80 с прицепленным к нему пресс-подборщиком. Определить наличие у водителя автомобиля марки ГАЗ-31105 ФИО2 такой возможности экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данных о расстоянии видимости элементов дороги и расстоянии видимости в свете фар автомобиля ГАЗ-31105.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ. В его производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 В рамках данного дела было назначено проведение авто - технической экспертизы. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на исследование не были представлены данные о расстоянии видимости элементов дороги и расстоянии видимости препятствия в свете фар автомобиля марки ГАЗ-31105. Установление указанных данных возможно только в момент осмотра места дорожно – транспортного происшествия, в дальнейшем это сделать невозможно. Пояснил, что проведение следственных экспериментов с участием транспортных средств в условиях, приближенных к условиям, при которых произошло ДТП, в их компетенцию не входит. Они могут зафиксировать те или иные данные только с помощью фото – фиксации, а так же объяснений участников происшествия. Специальных приборов для замера расстояния видимости элементов дороги и расстояния видимости препятствия в свете фар автомобиля, у них не имеется. По его мнению, в действиях водителя ФИО2 имелись несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как участок дороги, на котором произошло столкновение, является опасным, а так же в условиях плохой видимости, он должен был учесть интенсивность движения, снизить скорость. В своих объяснениях ФИО2 вины в совершении указанного ДТП не отрицал, показания давал добровольно, ему были предварительно разъяснены его процессуальные права и обязанности;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ. 21.10.2017 в 18 часов 00 минут он выезжал на место ДТП, имевшее место на 11 км автодороги Саранск – Кочкурово с участием водителей ФИО2 и гр.1 Им было осмотрено место совершения административного правонарушения и схема ДТП. Каких-либо измерений расстояния видимости элементов дороги и расстояния видимости препятствия в свете фар автомобиля марки ГАЗ-31105 не производилось, так как данный автомобиль находился на обочине дороги, имел многочисленные повреждения, в том числе у него отсутствовали фары, а трактор находился в кювете. В его компетенцию не входит производство указанных измерений, поэтому они в рамках административного расследования никогда их не делают.

В качестве доказательств, подтверждающих вину в совершении ФИО2 административного правонарушения в суд представлены: 

протокол об административном правонарушении 13 АП №152169 от 30.03.2018 года; 

схема происшествия от 21.10.2017 года;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ №005110 от 21.10.2017 года;

объяснения гр.1 ФИО2 гр.2 

фототаблица с места ДТП;

заключение эксперта №1183/2017 (М) от 27.11.2017 года, согласно которому у гр.2. обнаружены телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью;

заключение авто – технической экспертизы №2521/5-4 от 11.01.2018 года, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ-31005 № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта ПДД Российской Федерации возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение, в данном случае появившегося на проезжей части, в свете фар автомобиля ГАЗ-31105, трактора МТЗ 80 с прицепленным к нему пресс-подборщиком. Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с трактором МТЗ 80 № и прицепленным к нему пресс-подборщиком, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии видимости элементов дороги и расстоянии видимости в свете фар автомобиля ГАЗ-31105.

В действиях водителя трактора МТЗ 80 № гр.1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 19.4 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, судом объективно установлено, что в момент столкновения транспортных средств на улице была дождливая погода, асфальтовое покрытие дороги было мокрым. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия и не отрицаются самим ФИО2, который утверждал, что он не смог своевременно принять меры к торможению, так как видимость дороги осложнялась плохой погодой, и движущееся впереди него транспортное средство он увидел только за 10-15 метров от его автомобиля.

Тем не менее, ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением. Водитель ФИО2 должен был учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожные условия, т.е. погодные условия, вид и состояние дорожного покрытия, его сцепные свойства. 

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, следовательно, причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, принес свои извинения потерпевшей. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются смягчающими административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию потерпевшей, которая не настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, суд полагает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства вне максимального размера, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, счет 40101810900000010002 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, КБК 18811630020016000140, БИК 048952001, ОКТМО 89701000, УИН 18810413181010007548.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –