Дело № 12-655/18

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., 

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, так же надлежаще не оформлен отказ от дачи объяснений. Права и обязанности ФИО1 не были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась. Инспектором ДПС был нарушен порядок процессуальных действий, сначала Волик предложили пройти освидетельствование, а потом составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении передан суду с нарушением срока. Акт медицинского освидетельствования не заполнен надлежащим образом. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, настаивал на том, чтобы был взят биоматериал. ФИО1 пояснил, что отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку протокол был не заполнен. Не подписал протокол об административном правонарушении, поскольку ему не дали с ним ознакомиться.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от 20.01.2018г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. 

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверено подписями понятых, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

ФИО1 отказался продуть прибор алкотестер, то есть отказался от определенного вида исследования, в связи с чем установлен отказ от медицинского освидетельствования, вне зависимости от желания ФИО1 пройти иной вид исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись врача. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании чего, судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. 

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также врачом КНД у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, медицинского работника в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД и врачом КНД в составленных ими документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.О.Ясинская