Дело №2-96/2025

УИД50RS0036-01-2024-003461-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В., 

при секретаре Карсаковой Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа 

<

адрес> об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО2, ФИО1 было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1453 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, дп. Зеленоградский, 

<

адрес> (кадастровый №). ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением малого Совета Зеленоградского поселкового совета народных депутатов № от 

<

дата> было принято решено закрепить земельный участок площадью 615 кв.м. по 

<

адрес>, 15, 17, 17а для противопожарного проезда и общего пользования жителям. В настоящее время возможность подъезда к земельному участку машинам пожарной техники и иной спецтехники на участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят суд установить сервитут в виде права проезда автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для проезда пожарной техники, машин скорой помощи и иного автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 7-а.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО2, ФИО1 было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1453 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, дп. Зеленоградский, 

<

адрес> (кадастровый №). 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением малого Совета Зеленоградского поселкового совета народных депутатов № от 

<

дата> было принято решено закрепить земельный участок площадью 615 кв.м. по 

<

адрес>, 15, 17, 17а для противопожарного проезда и общего пользования жителям.

Истцы указывают, что возможность подъезда к земельному участку машинам пожарной техники и иной спецтехники на участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО1. расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, отсутствует.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ЗМЭ, возможность круглогодичного подъезда на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, дп. Зеленоградский, 

<

адрес> (кадастровый №) через земли общего пользования - 

<

адрес>. 

К земельному участку истцов по адресу: 

<

адрес>, дп. Зеленоградский, 

<

адрес>, (кадастровый №) отсутствует возможность проезда автомобильного транспорта, пожарных машин, машин скорой помощи в зимнее время с учетом требований СНиП.

Имеется возможность проезда для автомобильного транспорта, пожарных машин, машин скорой помощи на земельный участок истцов по адресу: 

<

адрес>, дп. Зеленоградский, 

<

адрес> (кадастровый №) по меже, прилагающей к участку:

- 1 вариант:

подъезд к северной меже земельного участка истцов через земли общего пользования — 

<

адрес>;

- 2 вариант:

подъезд к восточной меже земельного участка истцов по 

<

адрес>, далее через земельный участок лица, не привлеченного к участию в деле, с кадастровым номером №;

- 3 вариант;

подъезд к западной меже земельного участка истцов по 

<

адрес>, далее через земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Вариант установления сервитута, предложенный истцами в исковом заявлении - проезд к земельному участку истцов с кадастровым номером № по дороге, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не соответствует требованиям СНиП для проезда пожарных машин, а именно отсутствует площадка для разворота 15х15 м (в соответствии с п.

<

дата> Приказа МЧС России от 

<

дата> №).

По варианту 1 установление сервитута не требуется. Круглогодичный подъезд к земельному участку истцом возможен при условии выполнения мероприятий по содержанию проезда Славянский 3-й в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

По варианту 2 доступ к исследуемому земельному участку истцов осуществляется по 

<

адрес>, далее через земельный участок лиц, не привлеченных к участию в деле, с кадастровым номером №.

Площадь устанавливаемого сервитута составит 311 кв.м.

Протяженность устанавливаемого сервитута составит 66 м.

Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 311 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером № составляет:

4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб./мес.

По варианту 3 доступ к исследуемому земельному участку истцов осуществляется по 

<

адрес>, далее через земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Площадь устанавливаемого сервитута составит 366 кв.м.

Протяженность устанавливаемого сервитута составит 79 м.

Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 366 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050107:232 составляет:

3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) руб./мес.

Наиболее приемлемым вариантом для подъезда к земельному участку истцов по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) является 1-й вариант, предложенный экспертами:

- посредством территории общего пользования, а именно через 

<

адрес>.

Данный вариант подъезда к земельному участков истцов не требует наложения сервитута.

Круглогодичный подъезд к земельному участку истцов возможен при условии выполнения мероприятий по содержанию проезда Славянский 3-Й в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Экспертами отмечено, что между участками по 

<

адрес>, 15, 17, 17а был выделен противопожарный проезд в соответствии с Решением малого Совета № от 30.09.1993г., в настоящее время проезд полностью расположен на земельных участках ответчика с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения исследования экспертами установлены обстоятельства наличия спора с лицами, не привлеченными к участию в деле.

В ходе проведения исследования по вопросу 5 экспертами предложены 3 (три) варианта установления сервитута для проезда к участку истца с кадастровым номером №, в том числе предложен вариант установления сервитута на земельном участке лица, не привеченного к участию в деле, с кадастровым номером № — вариант 2:

- установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером

50:13:0050107:703. Площадь сервитута - 311 кв.м.

Экспертами самостоятельно истребованы сведения о правах в ЕГРН и ГКН на участок с кадастровым номером 50:13:0050107:703. По результатам запроса в Росреестр предоставлена выписка из ЕГРН от 25,09.2024 г. №КУВИ-001/2024-238522434.

Предложен наиболее приемлемый вариант для подъезда к земельному участку истцов (кадастровый №), не затрагивающий лиц, не привеченных к участию в деле, — посредством территории общего пользования, а именно через 

<

адрес> (Вариант 1).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленная в материалы дела рецензия АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» №, согласно которой заключение №МЭ требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и другим нормативным и правовым актам, регулирующим вопросы подготовки судебных экспертных заключений, не соответствует ввиду совокупности изложенных недостатков, ошибок, недостоверных данных и необоснованных выводов, оказавших существенное влияние на выводы при ответах на вопросы суда, не содержит объективных оснований для признания заключения судебных экспертов недопустимым доказательством.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно положением пунктов 7 - 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное права.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

Правовой институт сервитута призван обеспечить право пользования имуществом лицо, которое ограничено в указанном праве. Заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограничения пользования имуществом ответчика. Однако, из представленных доказательств по делу не следует, что истец ограничен в праве пользования имуществом.

Заявляя иск об установлении сервитута истцами ФИО2 и ФИО1 не доказана необходимость установления бессрочного сервитута через земельные участки ответчиков. 

Суд отмечает, что истцы имеют свободный доступ на свой земельный участок со стороны дорог общего пользования местного значения «

<

адрес>» и «

<

адрес>», которым они пользуются постоянно до настоящего времени.

По этим же дорогам к земельному участку истцов свободно и круглогодично могут подъехать любые автомашины, машины пожарной техники и иной спецтехники, что отражено в заключении экспертов.

Таким образом, довод истцов в исковом заявлении о том, что отсутствует возможность подъезда к их земельному участку машин пожарной техники и иной спецтехники является несостоятельным, не подтверждается доказательствами и опровергается заключением эксперта №МЭ проведенной по этому делу судебной землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для установления сервитута в пользу истцов через земельный участок, принадлежащий нам, ФИО5 и ФИО4, либо через земельный участок ФИО3 не имеется.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и в случае исключительной необходимости установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таких исключительных оснований для установления сервитута через земельные участки ответчиков не имеется, так как при наличии круглогодичного подхода и подъезда к земельному участку истцов со стороны дорог общего пользования местного значения «

<

адрес>Й» и «

<

адрес>», которым они пользуются постоянно, устанавливать сервитут через принадлежащий нам земельный участок будет означать нарушение наших прав собственников, влечет существенные ограничения при использовании нами земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа 

<

адрес> об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.В. Дорофеев