Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3568/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005288-81

Дело № 2-3568/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал последнему 41 880 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,45% годовых сроком погашения кредита на 36 месяцев. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования КБ «Ренессанс Кредит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «Феникс». Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 120809,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых 34830,67 рублей – основной долг, 3096,43 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4450,98 рублей - проценты на просроченный основной долг; 78431,02 рублей – штрафы. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3616,18 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал последнему 41 880 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,45% годовых сроком погашения кредита на 36 месяцев. 

21 декабря 2017 года между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования КБ «Ренессанс Кредит» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «Феникс». 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2020 года ООО «Феникс» отказано а принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 07 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 120809,10 рублей, из которых 34830,67 рублей – основной долг, 3096,43 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4450,98 рублей - проценты на просроченный основной долг; 78431,02 рублей – штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требвоания по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Расчет указанных сумм не оспорен, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В то же время, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 78 431,02 рублей, суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения исчисленной банком неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62378,08 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3616,18 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО«Феникс» задолженность по кредитному договору №от 29 сентября 2012 года за период с 07 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 62378,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3616,18 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья