Гражданское дело № 2-401/2024 

УИД № 27RS0015-01-2024-000568-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Ярош А.А.

с участием представителя истца Черкасовой И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль истца Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис XXX №). После произошедшего ДТП истец передала представителю АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявление о возмещении убытков в связи с ДТП, а также необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. При этом, осмотр транспортного средства истца представителем страховщика произведен не был, ФИО2 было предложено самостоятельно произвести фотосъемку повреждений автомобиля и направить фотографии представителю страховщика, что она и сделала. 19.09.2023 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 266300 рублей. Полагая выплату заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести доплату в размере 133700 рублей. Исходящим №-

<

адрес> от 04.10.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» ответило отказом, ссылаясь на достигнутое и подписанное между истцом и ответчиком соглашение о сумме страхового возмещения. Никакого соглашения ФИО2 с ответчиком не подписывала, сумму не согласовывала. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 14.02.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертным заключением ИП ФИО4 №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ «независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства TOYOTA RACTIS г.р.н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет 453 100 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

То есть ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, установленным законом.

Истец считает, что, не выплатив страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 04.10.2023 года по 24.03.2024 года составляет: 133700 рублей х 1% х 174 (дней) = 232638 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5000 рублей.

Для консультаций, согласования позиции, составления искового заявления, представления интересов истца в суде, ФИО2 был заключен договор от 10.03.2024 г. с адвокатом НО КА «ХКЮЦ» Черкасовой И.В., стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS г.р.н. № в размере 133700 рублей, неустойку в размере 133700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 17000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черкасова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга»в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил отзыв, согласно которому, считает, что исковые требования ФИО2 (далее - незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023г. в 19 час. 50 мин. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Rastis, гос. номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 28.08.2023г. Заявитель обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового возмещения, с ранее предоставленными документами. Помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, Заявителем предоставлены банковские реквизиты. Иного ущерба, подлежащего выплате в денежной форме, не заявлено. 28.08.2023 г. между Обществом и Заявителем достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 07.07.2023г. в соответствии с Законом об ОСАГО, был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с результатами которого Заявитель был ознакомлен и согласен. Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 25.08.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 266 300 рублей, без учета износа 463 400 рублей. 11.09.2023г., в установленный законом срок, Обществом была произведена страховая выплата в размере 266300,00 рублей. 26.09.2023 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» по электронной почте от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 133 700 рублей без приложения каких-либо обосновывающих требования документов. Какие-либо иные требования, в том числе о выплате неустойки, возмещении расходов на оценку в претензии не заявлено. 04.10.2023г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес Заявителя ответ на претензию, а также акт осмотра и экспертное заключение ООО «РАЦ» № от 28.08.2023 г. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-2620/5010-009 от 14.02.2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано в полном объеме. Какие-либо иные требования, в том числе о выплате неустойки, возмещении расходов на оценку при обращении к финансовому уполномоченному не заявлены. В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны АО «СК «Астро-Волга». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 475 100 руб., с учетом износа - 272 300 рублей. При этом среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 524 500 рублей. Размер причиненного Транспортному средству ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией на 6 000 руб. (272 300 руб. - 266 300 руб.), указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %. На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании в счет возмещения стоимости независимой оценки. В досудебном порядке данные требования не были заявлены истцом ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, что является несоблюдением обязательного досудебного порядка и основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения правовые основания для взыскания судебных расходов - расходов по оплате услуг оценщика также отсутствуют. Принимая во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, считают, что расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований подлежат снижению судом.

Взыскание с АО «СК «Астро-Волга» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который гласит, что Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, поскольку ответчик правомерно руководствуется Решением Финансового уполномоченного и заключенным сторонами соглашением. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленный Законом об ОСАГО срок. В досудебном порядке данные требования не были заявлены истцом ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, что является несоблюдением обязательного досудебного порядка и основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, обращает внимание на то, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Сумма разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками потерпевшего и не входит в состав страхового возмещения, следовательно, неустойка не может быть рассчитана на данную сумму убытков в размере 1%. Считает, что требования о взыскании с Общества в пользу истца неустойки незаконны и не обоснованы, не отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Также истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. В связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. Заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, в связи с чем подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 16.05.2023 г. в 19 часов 50 минут в п. Монгохто в районе пересечения ул. Центральная и ул. Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер №, транспортному средству «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2023 г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1500,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер №– ФИО1

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.

07.07.2023 г. составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, истец 28.08.2023г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается актом приема-передач.

28.08.2023 между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

28.08.2023 ПАО АКБ «АВАНГАРД» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463400 рублей, с учетом износа 266300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истцу 11.09.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере в размере 266300 рублей, что подтверждается платежным поручение №. 

26.09.2023 г. истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, просила произвести доплату в счет страхового возмещения в размере 133700 рублей.

04.10.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» письмом исх. №-

<

адрес> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, истцом ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения №-ВНО от 30.01.2024 года, выполненного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rastis», гос. номер № составляет 829700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486000 рублей. Исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства TOYOTA-RACTIS государственный регистрационный знак № ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Величина суммы годных остатков составляет 93600,00 рублей. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства TOYOTA-RACTIS государственный регистрационный знак № составляет 392400 рублей.

Также, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475100 рублей, с учетом износа - 272300 рублей. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 524 500 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного АО «СК «Астро-Волга» на 6000 рублей (272300-266300), указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.02.2024 года № У-№ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец не согласился с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным (экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Определением Ванинского районного суда от 24.04.2024 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Локализация, объем и характер повреждений ТС «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 16.05.2023г. определены на основании имеющихся материалов ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и материалов гражданского дела №. Повреждения ТС «TOYOTA RACTIS» гос. per. знак № локализованы в задней левой угловой части ТС. Следы/повреждения имеют направление образования «сзади-наперед» и «слева-направо» относительно продольной оси ТС, носят динамический характер, соответствующий заявленному скользящему столкновению. Поврежденные детали находятся в сопряжении, повреждения составляют единый массив, образованы единовременно. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения ТС «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП от 16.05.2023г. Перечень и характер повреждений ТС «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № приведены в таблице 2 исследовательской части заключения, в выводы не переносятся ввиду громоздкости. Предоставленные в распоряжение эксперта материалы позволяют провести исследование по поставленному вопросу в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.05.2023г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 04.03.2021г. ЦБ РФ, без учета износа деталей составляет: 810600 рублей. С учетом износа: 447200 рублей. Среднерыночная стоимость аналога ТС «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 16.05.2023г. составляет: 477000 рублей. В соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №755-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет: 66500 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 41/2024 от 29.05.2024 г., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 N 755-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт его подготовивший, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 133700 рублей (400000 – 266300).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 133700 рублей за несоблюдение срока страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из решения от 14.02.2024 года № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «СК Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, истец не обращалась. Материалы дела иного не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании неустойки в размере 133700 рублей за несоблюдение срока страховой выплаты, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СК Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66850 рублей (133700 х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств, в заявлении ответчика оснований, которые могут повлечь снижения размера штрафа не приведено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, так как на его основании впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения №-ВНО от 30.01.2024 г. в размере 12000 рублей, подтвержденных чеком от 30.01.2024 г., договором №008/24-СК-д на проведение экспертного исследования (оценки) стоимости ремонта транспортного средства от 22.01.2024 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2024 г., а также расходов по досудебному урегулированию спора по страховому случаю от 16.05.2023 г., составлении претензии и обращения, подтвержденных чеком от 26.09.2023 г., подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании правовых услуг адвокатом от 10.03.2024 г., заключённого между адвокатом Черкасовой И.В. и ФИО2, вознаграждение адвоката по настоящему договору производится авансовым платежом и составляет 50000 рублей (п.2.1 Договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией 10.03.2024 г. ЛХ №015394 на сумму 50000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем ФИО2 – Черкасовой И.В., сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины стороны в причинении ущерба, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СК Астро-Волга».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СК Астро-Волга» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4174 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 133700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы по составлению экспертного заключения и досудебному урегулированию спора в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174 рубля 00 копейки. 

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.