Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-304/2018

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Нижневартовского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 12.12.2017 АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 251000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 12.03.2018 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вы-несено постановление. 

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в обоснование этого решения указала, в частности, что в оспариваемом постановлении не описана объективная сторона вменяемого АО «ННП» административного правонарушения, не сформулировано и не установ-лено, какие именно противоправные действия (бездействие) совершены данным юридическим лицом, что им «конкретно не сделано или сделано незаконно».

С приведёнными выводами суд автономного округа согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. 

Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в за-щитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину АО «ННП» вменялось загрязнение химическими веществами (высоко-минерализированной подтоварной водой) лесного участка, расположенного на выделе (номер) в квартале (номер) (адрес) и относящегося к защитным лесам. В поста-новлении указано, что загрязнение лесного участка произошло (дата) в ре-зультате аварии (инцидента) на эксплуатируемом АО «ННП» высоконапорном водоводе из-за его внутренней коррозии. 

Часть 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от блан-кетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производ-ства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными вещест-вами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 упомянутого Кодекса имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия), а по части 3 той же статьи – отнесение загрязнённого участка к защитным лесам, особо защитным участкам лесов либо к лесопарковому зеленому поясу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм (в рассматриваемом случае – закреплённых в части 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Феде-рации, пунктах 14 и 25 Правил санитарной безопасности в лесах), за нарушение которых частью 2 (3) статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 (частью 3) статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан устанавливать и формулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, по настоящему делу судьёй районного суда неправильно истолкованы и применены нормы Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом. В виду этого оспари-ваемый судебный акт подлежит отмене. 

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения АО «ННП» к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк, производство по делу судьёй было прекращено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности АО «ННП» во вменённом ему административном право-нарушении.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекраще-нию по иному основанию, а именно по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «ННП» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьёй 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков