Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** судом Нижегородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата> в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Арзамаса Нижегородской области, нигде официально не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому М., из садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности жене М. - ранее ему знакомой Свидетель №1, и являющимся жилищем семьи М., сопряженное с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> в ночное время, подойдя к садовому домику 

<

адрес>, являющемуся жилищем семьи М., сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в указанный выше садовый домик.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> в ночное время, ФИО1, находясь незаконно в садовом домике, являющимся жилищем семьи М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрев внутреннюю обстановку, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил выбранные им в качестве предметов для своего преступного посягательства и принадлежащие М.:

- удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м - 2 602 рубля 40 копеек;

- металлический бур - 831 рубль 60 копеек;

- аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter» - 2 632 рубля 00 копеек;

- складной стул марки «Nika» - 1 379 рублей 50 копеек;

- газовую плитку «Namilux» в чемодане - 1 352 рубля 50 копеек;

- газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent» - 229 рублей 50 копеек;

- чайник черный металлический - 193 рубля 17 копеек;

- шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета - 2 078 рублей 40 копеек;

- пилу в сумке синего цвета – 3 штуки – общей суммы 665 рублей 01 копейка;

- секаторы –3 штуки – в общей сумме 712 рублей 50 копеек;

- металлические изделия (отвертки) - 72 рубля 83 копеек;

- ручную дрель в сумке белого цвета - 459 рублей 17 копеек;

- музыкальный приемник - 1 776 рублей 60 копеек, а всего имущество М. на общую сумму 14 985 рублей 18 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное, через вскрытую входную дверь покинул жилище семьи М., и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 985 рублей 18 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

ФИО1, чьи показания были оглашены (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что у отца в собственности есть садовый домик 

<

адрес>. В данном домике он иногда проживает, может остаться с ночевкой.

<

дата> в вечернее время он пришел в садоводство № г. Арзамаса, в садовый домик отца. Там он распивал спиртные напитки, в садовом домике он находился один.

В ночное время, точно не помнит, около 01 часа ночи, находясь в сильном алкогольном опьянении он решил зайти на соседний участок, для того что бы собрать металл, и в последующем его продать.

Пройдя мимо самого домика, он увидел, что висит замок, он понял, что данный замок не надежный и его можно легко открыть. Он подошел дернул за душку замка, она открылась, и ФИО1 зашел в домик. В садовом домике он увидел ценные товары, которые потом можно было бы продать.

Он похитил следующие предметы: триммер электрический, музыкальную колонку, газовую плиту, переноску кабельную, шезлонг, также им были похищены еще инструменты такие как топор, секаторы, гвозди.

Указанные вещи он забрал, и временно сложил к себе в домик, для того что бы в последующим продать. 

В настоящее время похищенное имущество у него изъято. В момент, когда к нему приехали с обыском, он добровольно выдал похищенное имущество. Также уточняет, что обувь в которую был обут в момент совершения преступления, у него отсутствует, поскольку он ее выкинул, из за порчи.

Следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где стоимость похищенного им имущества составила;

- удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м - 2 602 рубля 40 копеек;

- металлический бур - 831 рубль 60 копеек;

- аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter» - 2 632 рубля 00 копеек;

- складной стул марки «Nika» - 1 379 рублей 50 копеек;

- газовая плитка «Namilux» в чемодане - 1 352 рубля 50 копеек;

- газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent» - 229 рублей 50 копеек;

- чайник черный металлический - 193 рубля 17 копеек;

- шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета - 2 078 рублей 40 копеек;

- пила в сумке синего цвета – 3 штуки – общей суммы 665 рублей 01 копейка;

- секаторы – 3 штуки – в общей сумме 712 рублей 50 копеек;

- металлические изделия (отвертки) - 72 рубля 83 копеек;

- ручная дрель в сумке белого цвета - 459 рублей 17 копеек;

- музыкальный приемник - 1 776 рублей 60 копеек.

С данной оценкой он согласен, данные вещи он похищал. Где в настоящий момент находится музыкальный приемник сообщить не может, поскольку не помнит, так как был пьян. Соседей своих по дачному домику он знает, поскольку неоднократно их видел.

Вину в содеянном признает. Обязуется возместить ущерб.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно заявлению о преступлении от 

<

дата>, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им хищения в ночью с 

<

дата> по 

<

дата> имущества из садового домика на садовом участке № (л.д. №).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М. (л.д. №) следует, что около 5 лет назад он с женой приобрел садовый участок №, расположенный в СНТ№ г. Арзамаса, который оформлен на его жену. В данном домике он хранит электрические инструменты.

Последний раз его жена была в саду 

<

дата> в 16:15 ушла из сада. Все имущество находилось на своих местах.

<

дата> он пришел в сад около 15 часов и обнаружил, что садовый домик, а именно дверь вскрыта путем повреждения замка ломом. Осмотрев участок он обнаружил пропажу следующего имущества:

- шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета, куплен в 2018 году за 3 500 рублей, оценивает в настоящий момент в 3 000 рублей, так ка кон был в хорошем состоянии;

- газовая плитка «Namilux» в чемодане, куплена в 2020 году за 2 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей;

- музыкальный приемник марки «Max Mr400» куплен в 2020 году за 2 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей, так как был абсолютно новый;

- аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter», купленный в 2023 году за 3 800 рублей, оценивает в 3 500 рублей;

- удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м, купленный в 2020 году за 4 500 рублей, оцениваю в 3 000 рублей.

Также были похищено инструменты такие как секаторы, топоры, гвозди, но для меня они материальной ценности не представляет.

Итого похищено имущества на сумму 12 500 рублей, данный ущерб для меня является значительным поскольку мой ежемесячный заработок составляет 18 000 рублей.

Дополняет, что дачный домик в котором у них имеются личные вещи, является пригодным для жилья, поскольку в нем имеются все коммуникации, кроме газа. Данный домик представляет собой бокс, который они специально заказывали и им устанавливали. В летний период в данном домике они часто остаются с ночевкой.

Кроме того, осмотрев лучше дачный участок и сам домик, он понял, что забыл сообщить о еще некоторых похищенных вещах, которые для него имеют ценность:

- металлический бур, покупал в 2020 году, стоимостью 1300 рублей;

- складной стул марки «Nika», покупал в 2021 году, стоимостью 2 500 рублей;

- газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent», куплен в 2020 году за 1 500 рублей;

- чайник черный металлический, куплен в 2015 году за 500 рублей;

- пила в сумке синего цвета – 3 штуки, куплены в 2019 году за 2 000 рублей;

- секаторы – 3 штуки, оцениваю в 500 рублей;

- металлические изделия (отвертки), оцениваю в 200 рублей;

- ручная дрель в сумке белого цвета, оцениваю в 1 000 рублей. 

Ранее он говорил, что секаторы, для него материальной ценности не представляют, однако он осмыслил и понял, что секаторы ему будут необходимы для следующего сезона работ, и ему придется их приобретать за сумму, которой у него в настоящий момент не имеется.

В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно, что к указанному хищение причастен ФИО1, данного человека он знает, поскольку его дачный участок соседствует с его. Кроме того, он неоднократно слышал от соседей, что данный человек ведет асоциальный образ жизни.

Также дополняет, что его ознакомили с товароведческой экспертизой, где стоимость похищенного у него имущества с учетом износа на момент хищения, то есть на 

<

дата> составляет;

- удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м - 2 602 рубля 40 копеек;

- металлический бур - 831 рубль 60 копеек;

- аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter» - 2 632 рубля 00 копеек;

- складной стул марки «Nika» - 1 379 рублей 50 копеек;

- газовая плитка «Namilux» в чемодане - 1 352 рубля 50 копеек;

- газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent» - 229 рублей 50 копеек;

- чайник черный металлический - 193 рубля 17 копеек;

- шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета - 2 078 рублей 40 копеек;

- пила в сумке синего цвета – 3 штуки – общей суммы 665 рублей 01 копейка;

- секаторы –3 штуки – в общей сумме 712 рублей 50 копеек;

- металлические изделия (отвертки) - 72 рубля 83 копеек;

- ручная дрель в сумке белого цвета - 459 рублей 17 копеек;

- музыкальный приемник - 1 776 рублей 60 копеек.

Кроме того, следователем ему было возвращено похищенное имущество, а также навесной замок и гвоздодер, за исключением музыкальной колонки, стоимостью 1 776 рублей 60 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №), следует, что у них в собственности имеется садовый домик №, в СНТ № г. Арзамаса расположенный на 2-й линии. Данный участок по документам находится у нее в собственности.

На данном участке они с мужем выращивают сельхозпродукцию. Также хранят электроинструменты и различные предметы бытовой техники.

На участке имеется жилой домик, и подсобное помещение. В садовом домике имеются коммуникации такие как электричество и водоснабжение. В летнее время они в данном домике могут проживать. Отапливать данный домик можно при помощи электроприборов.

В самом домике имеется кровать, сервант со столовыми приборами и тарелками. Сам дом представляет собой, бокс, который они заказывали в другом городе. Данный бокс им привозили и устанавливали. Сам домик имеет дверь с запирающим устройством, ключ от которого имеется только у него и мужа. Считает, что данный домик пригоден для жилья. Поскольку имеет все необходимые коммуникации.

<

дата> она находилась на данном участке с 11 часов до 17 часов, всё имущество находилось на своих местах.

<

дата> около 15 часов они вместе с мужем приехали на данный участок для того что бы отдохнуть. Зайдя на участок, который оснащен забором и калиткой с запирающим устройством (навесной замок). Пройдя на веранду домика, она обнаружила что дверь домика открыта а справа от двери на стуле лежит навесной замок и лом. Хотя она прекрасно помнит, что дверь перед уходом 

<

дата> она закрывала на замок.

Зайдя в домик они обнаружили что отсутствует следующее имущество:

- удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м;

- металлический бур;

- аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter»;

- складной стул марки «Nika»;

- газовая плитка «Namilux» в чемодане;

- газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent»;

- чайник черный металлический;

- шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета;

- пила в сумке синего цвета – 3 штуки;

- секаторы – штуки;

- металлические изделия (отвертки);

- ручная дрель в сумке белого цвета

- музыкальный приемник.

В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что к указанному хищение причастен ФИО1, данного человека она знает, поскольку его дачный участок соседствует с нашим. Кроме того, она неоднократно слышала от соседей, что данный человек ведет асоциальный образ жизни.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых осмотрен участок местности и садовый дом №, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, СНТ-№, откуда было похищено ценное имущество, принадлежащее М. (л.д. №),

- протоколом обыска от 

<

дата> (л.д. №) и протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. №) согласно которых в присутствии понятых, у обвиняемого ФИО1 из садового домика №, расположенного по адресу г. Арзамас, СНТ №, было изъято и в последующем осмотрено следующее имущество: удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м; металлический бур; аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter; складной стул марки «Nika»; газовая плитка «Namilux» в чемодане; газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent»; чайник черный металлический; шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета; пила в сумке синего цвета – 3 штуки; секаторы – 3 штуки; металлические изделия (отвертки); ручная дрель в сумке белого цвета.

Также осмотрен навесной замок с ключом и гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Арзамас, СНТ №, садовый домик №, у потерпевшего М. от 

<

дата>. 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, СНТ №, садовый участок №, имеет механическое повреждение, образованное в результате воздействия постороннего предмета. Обнаруженный след механического воздействия постороннего предмета на корпусе замка, не пригоден для идентификации конкретного орудия, но пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта его оставившего. Данный след воздействия постороннего предмета, мог быть оставлен гвоздодером, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, СНТ №, садовый участок №, либо иным предметом ширина рабочей части которого имеет размеры не более 8 мм (л.д. №),

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого стоимость похищенного имущества у потерпевшего М. из садового домика №, СНТ № г. Арзамаса, с учетом износа на 

<

дата> составляет;

- удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м - 2 602 рубля 40 копеек;

- металлический бур - 831 рубль 60 копеек;

- аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter» - 2 632 рубля 00 копеек;

- складной стул марки «Nika» - 1 379 рублей 50 копеек;

- газовая плитка «Namilux» в чемодане - 1 352 рубля 50 копеек;

- газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent» - 229 рублей 50 копеек;

- чайник черный металлический - 193 рубля 17 копеек;

- шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета - 2 078 рублей 40 копеек;

- пила в сумке синего цвета – 3 штуки – общей суммы 665 рублей 01 копейка;

- секаторы –3 штуки – в общей сумме 712 рублей 50 копеек;

- металлические изделия (отвертки) - 72 рубля 83 копеек;

- ручная дрель в сумке белого цвета - 459 рублей 17 копеек;

- музыкальный приемник - 1 776 рублей 60 копеек (л.д. 100-124),

- копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. №), из которой следует, что садовый домик, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, СНТ-3, дом №, принадлежит на праве собственности Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его последовательные признательные показания, данные на предварительном следствии, в присутствии защитника об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище с целью тайного хищении из него имущества потерпевшего, и последующего изъятия у него в ходе обыска, похищенного имущества потерпевшего, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, так же полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего М. и свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что неизвестное лицо, без разрешения незаконно проникло в их жилище, а именно оснащенный необходимыми коммуникациями и предметами мебели, пригодный для проживания садовый домик, в котором они проживали в летний период времени и тайно похитило имущество потерпевшего, чем причинило ему значительный имущественный ущерб, и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, из которых следует, что у из жилища ФИО1 было изъято похищенное последним имущество потерпевшего. 

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется, а также участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего М., значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1, имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, сорвал навесной замок со входной двери садового домика, являющегося жилищем семьи М., поскольку они его используют для временного проживания, после чего незаконно проник в указанный садовый домик, откуда тайно совершил хищение имущества М.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «***», в рядах РА службу не проходил (л.д. №).

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом:

- по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от соседей. Склонен к употреблению наркотических средств и спиртной продукции. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Характеризуется неудовлетворительно (л.д. №),

- по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживает с отцом, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 *** (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, который имеет инвалидность второй группы, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Заявление о преступлении сделанное ФИО1 

<

дата>, то есть только после того как 

<

дата> в ходе обыска жилища ФИО1 у последнего было изъято похищенное последним у потерпевшего имущество и органы предварительного расследования уже располагали объективными данными о причастности к совершению этого преступления именно ФИО1, не может быть принято судом в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, в совокупности с его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание положение п. «б» ч.1 указанной статьи, суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы и оснований для освобождения его от наказания. 

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата> совершил новое умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказании по предыдущему приговору.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора немедленно.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1776 рублей 60 копеек.

Указанный гражданский иск подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшему М. в результате совершения ФИО1 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 1776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

удлинитель на катушке марки «Iek» длинной 30 м, металлический бур, аккумулятор электрический триммер-кусторез «Huter», складной стул марки «Nika», газовую плитку «Namilux» в чемодане, газовый баллон для портативных газовых приборов «Comfort contunent», чайник черный металлический, шезлонг раскладной серо-оранжевого цвета, пилу в сумке синего цвета 3 штуки, секаторы 3 штуки, металлические изделия (отвертки), ручную дрель в сумке белого цвета, навесной замок с ключом и гвоздодер, переданные на ответственное хранение законному владельцу М., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин