Дело № 2-410/2019 15 июля 2019 года

29RS0010-01-2019-000490-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 15 июля 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Коряжемский городской суд с иском к Главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору № от 09.02.2012 в соответствии с п. 1.4 и 4.1 договора за период с 02.09.2014 по 02.04.2019 в размере 1035741,88 руб., комиссию за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 1.3.2. договора за период с 02.09.2014 по 02.04.2019 в размере 64 358,88 руб., взыскании процентов и комиссии по договору за период с 03.04.2019 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 и поручителем ФИО3, в связи с чем решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом Апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № были взысканы суммы долга с процентами с ИП - Главы КФХ ФИО2 и поручителя ФИО3; обращено взыскание на заложенное имущество. В связи со сменой Главы КФХ, новым главой КФХ является ФИО1 

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части заявленных АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, ответчики представили возражения по иску, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении своего доверителя, поддержала представленные в дело возражения дополнительно пояснила, что имущество, на приобретение которого ответчиком ФИО2 брался кредит у истца приобреталось им для его личных нужд как ИП, никогда в совместную собственность членов КФХ не передавалось и не использовалось, о чем указано и в самом договоре купли-продажи тягача и прицепа, КФХ занимается сельским хозяйством, а приобретены транспортные средства для перевозки труб, для иной предпринимательской деятельности ФИО2, в связи с чем по задолженности по данному кредитному договору ответчик ФИО1 не может отвечать ни как глава КФХ, ни как ИП, поскольку и стороной кредитного договора или договора поручительства, залога не является. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 14 % годовых сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретение техники по программе «Кредит под залог приобретаемой техники». Обязательство по возврату кредита обеспечено договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заемщиком ФИО2 переданы в залог Банку трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска. В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отвечает за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита процентов, комиссий и неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога и поручительства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, Банк обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику и поручителю и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) указанные исковые требования удовлетворены, в том числе судом принято решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и заложенное по договору о залогу оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 6х6 10,5тн, 230 л.с.), 2011 года выпуска, транспортное средство прицеп-роспуск трубоплетевозного № (10,5тн, до 36 м односкатный, подвеска рессорная), 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно информации и представленным материалам ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, в настоящее время на исполнении находится исполнительный лист, выданный Вилегодским районным судом Архангельской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Направлены поручения о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на заложенное имущество с последующей передачей на торги, остаток задолженности по исполнительным производствам по делу № составляет 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 и 4.1 договора за период с 02.09.2014 по 02.04.2019 в размере 1035741,88 руб., комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 1.3.2. договора за период с 02.09.2014 по 02.04.2019 в размере 64 358,88 руб., взыскании процентов и комиссии по договору за период с 03.04.2019 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. 

Ответчики в представленных возражениях заявляют о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов и комиссий, просят применить пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Банк 11.09.2014 обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.09.2014, включающей сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму и пени, и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление поступило в суд 15.09.2014 и принято судом к рассмотрению 19.09.2014.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, о чем последнему было известно не позднее сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление направлено почтой 13 мая 2019 года, т.е. спустя более трех лет с момента предъявления требования о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в соответствии с п. 1.4 и 4.1 договора за период с 02.09.2014 по 12.05.2016 включительно в размере 349122,4 руб., комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 1.3.2. договора за период с 02.09.2014 по 12.05.2016 включительно в размере 39836,73 руб. надлежит отказать.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока или отсутствия его пропуска, равно как и ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, а судом не установлено.

Пунктами 1.4 и 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка по договору составляет 14% годовых, проценты за пользование начисляются на остаток задолженности по кредиту по основному долгу (количество дней принимается равным фактическому) с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического погашения. 

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика – основного долга).

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2 факт ненадлежащего выполнения им условий договора по выплате суммы основного долга, процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 процентов по кредитному договору № от 09.02.2012 в соответствии с п. 1.4 и 4.1 договора за период с 13.05.2016 по 02.04.2019 в размере 686 619,48 руб., комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 1.3.2. договора за период с 13.05.2016 по 02.04.2019 в размере 24 522,15 руб., а также о взыскании процентов и комиссии по договору за период с 03.04.2019 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом уточненный расчет, представленный банком ответчиком ФИО2 не оспаривался, какого-либо иного контррасчета ответчиком не представлено. Суд находит уточненный расчет банка правильным, обоснованным и подлежащим применению. 

В отношении требований истца к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 по 01.03.2019, 04.06.2008 избран главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь». С 04.04.2019 главой указанного КФХ стал ФИО1, имеющий соответствующую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином, а также в форме договорного объединения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статьям 3, 4, 6 - 9, 19 указанного Федерального закона, крестьянское (фермерское) хозяйство создается на основании заключенного между членами КФХ соглашения. В соглашении содержатся сведения о членах КФХ, признании одного из членов КФХ главой, его полномочиях, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом, о порядке принятия и выхода из членов фермерского хозяйства, порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, доли членов хозяйства устанавливается соглашением.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей совместной собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В этом случае, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, применяются правила гражданского законодательства, в частности ст. ст. 253, 257, 258 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан, имеющих в общей собственности имущество, в частности наличии соглашения содержащего данные, указанные в ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», стороной истца суду не представлено, указанное обстоятельство оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 с истцом не заключал, возврат кредита не гарантировал.

В соответствии со ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом, согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Учитывая, что согласие Банка на перевод задолженности по кредитному договору на ИП ФИО1 отсутствует, сведений об обратном материалы дела не содержат, соответственно, смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства не порождает обязанностей у ИП ФИО1 в рамках указанных кредитных правоотношений.

Более того, в силу ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно ст. 6 указанного Закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя заявлено о том, что приобретенное по договору купли-продажи имущества для чего был взят указанный выше кредит ФИО2 было приобретено для личных целей ФИО2 как индивидуального предпринимателя, осуществлявшего помимо главы КФХ иную предпринимательскую деятельность, данное имущество не передавалось в совместную долевую собственность членов КФХ, никогда хозяйством не использовалось, не предназначено для нужд и целей КФХ, и находится по иному, отличному о местонахождения КФХ адресу, в связи с чем оспариваемый кредитный договор был заключен не в интересах КФХ, а в личных интересах ФИО2

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания. 

Так представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО2 подана заявка в банк на получение кредита для приобретения транспортных средств по залог этих транспортных средств? при этом место хранения приобретенных транспортных средств: трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска, является 

<

адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел технику в ООО «Урал СТ»: трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска. При этом техника по договору приобретена именно индивидуальным предпринимателем ФИО2, сведений и приобретении ее им в качестве главы КФХ и в совместную долевую собственность членов КФХ данный договор не содержит. Нет таких сведений и ни в договоре залога, ни в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем местом нахождения КФХ, главой которого являлся ранее ФИО2, и в настоящее время является ФИО1 находится в 

<

адрес>

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи основных средств и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска, в состав имущества крестьянско-фермерского хозяйства не входили и не входят, в совместную долевую собственность членов КФХ не поступали, на балансе КФХ не состоят.

О приобретении указанного имущества в личную собственность также дает пояснения и ответчик ФИО2

Стороной договора залога ответчик ФИО1 не является, перевода долга по кредитному договору или по договору залога равно как и замены стороны договора в установленном законом порядке не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска, приобретены ИП ФИО5 для личных иных нужд, а не в совместную долевую собственность членов КФХ и не для использования в фермерском хозяйстве, в совместную собственность членов КФХ не передавалось, на балансе КФХ не состояло, в связи с чем и кредитный договор, заключенный на приобретение данных транспортных средств не может быть признан заключенным в интересах фермерского хозяйства, а исключительно в личных интересах ФИО2

Доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Также ФИО1 не является залогодателем и стороной по договору залога, равно как и стороной по кредитному договору, а также вопрос обращения взыскания за заявленное истцом имущество ранее уже решен Вилегодским районным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение на указанное имущество удовлетворено, в связи с чем законных оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного требования в ходе настоящего дела у суда не имеется, и в удовлетворении этих требований истца к ФИО1 надлежит отказать.

В случае возникновения вопросов об исполнении требования по обращению взыскания на указанное имущество истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в Вилегодский районный суда Архангельской области или к судебным приставам в пределах их компетенции. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору № от 09.02.2012 в соответствии с п. 1.4 и 4.1 договора за период с 02.09.2014 по 02.04.2019 в размере 1035741,88 руб., комиссию за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 1.3.2. договора за период с 02.09.2014 по 02.04.2019 в размере 64 358,88 руб., взыскании процентов и комиссии по договору за период с 03.04.2019 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска, и, соответственно в производных требованиях о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины к ответчику ФИО1 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Доводы истца о возложении обязанности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на главу КФХ ФИО1 в связи с правопреемством руководства крестьянского (фермерского) хозяйства, основаны на неверном толковании норм материального права, признаны судом несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что глава КФХ ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Рассматривая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает по всем обязательствам должника солидарно в полном объеме.

Пунктом 4.2 статьи 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (об исполнении обязательств по настоящему договору), дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ представлен обновленный график с окончанием погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ 

Условие о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств заемщика перед банком не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку прекращение всех обязательств и фактическое их исполнение заемщиком к событиям, которые должны неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договором поручительства, заключенным с ФИО3, конкретный срок поручительства в виде даты не установлен. Однако установлен срок прекращения, аналогичный указанному в п. 6 ст. 367 ГК РФ основанию.

Из смысла приведенных выше положений статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен или определен датой предъявления требования и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

АО «Россельхозбанк» по обеспеченному поручительством обязательству предъявил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратившись 11 сентября 2014 года (по штемпелю на конверте) в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга, процентов за пользование займом, комиссии, пени по состоянию на 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с 11 сентября 2014 года исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, 11 сентября 2015 года поручительство ФИО3 прекратилось.

Между тем, с иском в суд по настоящему делу истец обратился 13 мая 2019 года, соответственно, поручительство ФИО3 на момент обращения в суд было прекращено. 

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов и комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные после прекращения поручительства, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением частично требований банка к ФИО2, с него также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований 8856,33 руб. (64,64% от 13701 руб. от заявленных первоначально исковых требований в общем размере 1100100,76 руб.), в остальной части требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4720,79 руб. (13577,12 руб. уплаченная истцом пошлина при подаче иска – 8856,33 руб. взысканная судом) и в возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заявленное имущество ввиду отказа в иске в удовлетворении этого требования, а всего в размере 10 720 руб. (4720,79 руб.+6 000 руб.) истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.02.2012 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 по уплате процентов за период с 13.05.2016 по 02.04.2019 в размере 686 619,48 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 13.05.2016 по 02.04.2019 в размере 24 522,15 руб., а всего взыскать 711 141 (Семьсот одиннадцать тысяч сто сорок один) руб. 63 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 проценты в размере 14% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, и комиссию, исчисляемую в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности – основного долга, по договору № от 09.02.2012 за период с 03.04.2019 по дату вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов и комиссии и к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 09.02.2012: трубоплетевозный тягач 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска и прицеп-роспуск трубоплетевозный №, 2011 года выпуска; а также к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от 09.02.2012 за период с 02.09.2014 по 12.05.2016 включительно в размере 349122,4 руб., комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии за период с 02.09.2014 по 12.05.2016 включительно в размере 39836,73 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 720 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 июля 2019 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон