Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-6834/2025 (№2-6780/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-007171-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь директором автономной некоммерческой организации «Центр развития спорта «Апперкот» (далее – АНО «ЦРС Апперкот»), без согласия ФИО1 осуществлял сбор, использование и распространение сведений, относящихся к ее частной жизни, персональным данным, тайне переписки и врачебной тайне.

Так, (дата) ФИО2 направил главе Сургутского района жалобу на действия истца, приложив к обращению фотографии с ее изображением и фрагменты личной переписки, не предназначенные для распространения.

Кроме того, ФИО2 собирал сведения об обращениях истца за медицинской помощью, установленном диагнозе и указал данные сведения при обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Вследствие чего указанная информация стала доступна неограниченному кругу лиц.

Также ответчик передал содержание личной переписки с истцом своей супруге ФИО4 и в Администрацию Сургутского района, при отсутствии согласия ФИО1 на такое распространение.

В дополнениях к иску ФИО1 указала, что ФИО2 незаконно собирал сведения о ее доходах и доходах членов ее семьи, в том числе путем подслушивания.

Нарушение тайны переписки имело место неоднократно, а именно: (дата) при обращении к главе Сургутского района; (дата) - при обращении в Администрацию Сургутского района; (дата) - при обращении в прокуратуру Сургутского района; (дата) - при обращении в отдел полиции (номер) УМВД России по г. Сургуту; (дата) - при представлении скриншотов переписки мировому судье судебного участка № 12 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югры.

Истец полагает, что в результате указанных действий ответчика нарушены ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, врачебную тайну и защиту персональных данных. Также ФИО1 указывает, что распространение указанных сведений послужило основанием для ее увольнения из Администрации Сургутского района по отрицательным мотивам - в связи с утратой доверия, в результате чего она лишилась заработной платы за период с декабря 2024 года по 30.04.2025.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Суд ограничил право истца на судебную защиту, не исследовал представленные ею доказательства и не истребовал доказательства, о необходимости которых она просила. Письменные пояснения истца, направленные через ГАС «Правосудие», судом не рассмотрены, что подтверждается обращением от (дата) и содержанием решения. При этом суд не учёл документы правоохранительных органов, подтверждающие, что жалобы ФИО2, положенные в основу выводов суда, не подтвердились, а нарушений в действиях ФИО1 не выявлено.

Утверждает, что судом оставлено без внимания постановление прокуратуры г. Сургута от (дата), которым удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку, а также факт регистрации (дата) проверки СУ СК России по ХМАО-Югре. Не дана оценка экспертному заключению, опровергающему объяснения ФИО2 от (дата) и подтверждающему наличие у него умысла, а также отсутствие состава преступления в действиях истца, что подтверждено ответом ОМВД России по Сургутскому району от (дата).

Истец указывает, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для распространения ее личных фотографий, переписки и сведений о врачебной тайне, в связи с чем, (дата) и (дата) ею поданы заявления в правоохранительные органы. Судом также не исследованы доказательства позднего допуска истца к материалам служебной проверки ((дата)), доводы о фальсификации выводов служебной проверки и материалы о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно сослался на решения суда от 07.06.2024 и 26.11.2024, не учитывая, что преюдициальное значение имеют лишь установленные факты, а не их правовая оценка. Судом проигнорирована часть исковых требований, в том числе о незаконном распространении 47 фотографий, допущены неточности в указании обстоятельств обращения ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ, а также незаконно допущен к участию в деле представитель ответчика ФИО4, не имеющая юридического образования и полномочий по представлению интересов ответчика в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата) 

<

данные изъяты>. (дата) она назначена на должность 

<

данные изъяты>. (дата) назначена на должность 

<

данные изъяты>, а (дата) 

<

данные изъяты>.

Прокуратурой Сургутского района по обращению директора АНО «ЦРС «Апперкот» ФИО2 проведена проверка по факту возможного использования ФИО1 служебного положения и наличия конфликта интересов. В ходе проверки установлено, что в рамках поддержки некоммерческих организаций АНО «ЦРС «Апперкот» в 2021 и 2022 годах предоставлены субсидии на реализацию проектов «Бокс в Сургутском районе» и «Спорт для gold age» на сумму свыше 7 000 000 рублей.

В период получения субсидий между ФИО1 и ФИО2 имелись личные взаимоотношения, которые повлияли на объективность исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Кроме того, после прекращения личных отношений ФИО1, занимая должность заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики, организовала проведение проверок в отношении АНО «ЦРС «Апперкот» по вопросам расходования субсидий и грантов на сумму свыше 4 600 000 рублей.

Распоряжением главы Сургутского района от (дата) (номер) на основании служебной записки от (дата) в отношении ФИО1 назначена служебная проверка о соблюдении требований к служебному поведению. В ходе проверки установлено, что при рассмотрении заявок на предоставление субсидий протоколом конкурсной комиссии от (дата) (номер) победителем признано АНО «ЦРС «Апперкот», при этом ФИО1 входила в состав конкурсной комиссии и состояла в близких доверительных отношениях с директором указанной организации. Субсидии предоставлены на основании постановления администрации Сургутского района от (дата) (номер).

(дата) прокуратурой Сургутского района главе района внесено представление об устранении нарушений закона с постановкой вопроса об увольнении ФИО1 Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от (дата) (номер) в действиях ФИО1 установлено систематическое невыполнение обязанности уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов, в связи с чем, рекомендовано увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 

<

данные изъяты>. (дата) ею подано заявление об увольнении, которое (дата) 

<

данные изъяты> (дата) в администрацию Сургутского района представлено направление ООО «МЦ «Наджа» с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты>». Вместе с тем распоряжением исполняющего полномочия главы Сургутского района от (дата) (номер) §1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем по запросам прокуратуры в январе 2024 года медицинскими учреждениями г. Сургута сообщено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Согласно справке ООО «МЦ «Наджа» от (дата) 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2024 по делу № 2а-1413-2024, которым требования административного иска прокурора удовлетворены частично, на администрацию Сургутского района возложена обязанность уволить ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.11.2024 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным, при этом возложена обязанность оформить увольнение ФИО1 по указанному основанию.

Из данных судебных актов следует, что основанием для проверок послужило заявление ФИО2 от (дата) в прокуратуру Сургутского района, с приложением скриншотов его переписки с ФИО1 Вследствие проведения служебной проверки, к истцу применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, (дата) ФИО2 направил обращение Генеральному прокурору РФ с сообщением о противоправных действиях ФИО1 и просьбой о проверке законности выдачи ей 

<

данные изъяты>

Также установлено, что (дата) ФИО2 направлял главе Сургутского района личное сообщение в социальной сети «ВКонтакте» с изображением ФИО1 Согласно ответу администрации Сургутского района от 02.12.2024, указанное сообщение не зарегистрировано как официальный документ, обращение впоследствии уничтожено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 152-152.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что обращения ответчика в органы прокуратуры и главе Сургутского района обусловлены защитой предполагаемых нарушенных прав ответчика и возглавляемой им организации.

Суд пришёл к выводу, что совокупность необходимых условий для удовлетворения требований отсутствует, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера, выражены в корректной форме, имеют оценочный характер, основаны на субъективном восприятии ответчика и его предшествующих взаимоотношениях с истцом, при этом их фактическая основа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; доказательств злоупотребления правом, наличия умысла на причинение вреда истцу и отсутствия добросовестной цели ответчика судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место личные взаимоотношения, сложившиеся, со слов ФИО2, с 

<

данные изъяты> года, в связи с чем, у него имелись совместные с ФИО1 фотографии, он обладал сведениями о ее частной жизни. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц, не представлено, нарушение личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных, что привело бы к причинению ему нравственных страданий, не нашло своего подтверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону «О персональных данных» обработка персональных данных допускается (с соблюдением принципов их обработки), является обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6). Данное законоположение, направленное на обеспечение разумного баланса между защитой прав субъектов персональных данных и возможностью осуществления правосудия, не предполагает обработки персональных данных вопреки определенной им цели и не может расцениваться как нарушающее в конкретном деле заявителей их конституционные права.

Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Кроме того, не являются нарушением правил, установленных абзацем первым ст. 152.2 ГК РФ, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз.2 ст. 152.2 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий ответчика по направлению обращений в органы власти и правоохранительные органы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие действия являются реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и способом защиты предполагаемо нарушенного права. Само по себе обращение в компетентные органы, даже при последующем неподтверждении изложенных в нем доводов, не может рассматриваться как злоупотребление правом либо незаконное распространение сведений при отсутствии доказательств умысла на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом характера переданных ответчиком сведений судебная коллегия также находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком материалы направлены исключительно в адрес уполномоченных органов в целях подтверждения его позиции по обращениям и не свидетельствуют о распространении сведений неопределенному кругу лиц. При этом содержание таких сведений носит оценочный характер, не выражено в оскорбительной форме и не выходит за пределы допустимой критики, что исключает возможность их квалификации как порочащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2024 и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26.11.2024, обязательны для суда, доводы апеллянта, выражающие иную оценку материалам дела, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя ответчика и допустил к участию в судебном заседании лицо, не предъявившее документ о высшем юридическом образовании, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не распространяется на представление интересов при рассмотрении дел мировыми и районными судами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В материалах дела представлена доверенность ответчика ФИО2, выданная на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 51-52), которая представляла интересы ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Таким образом, ссылки на допущенные судом, по мнению истца, процессуальные нарушения, при разрешении спора, на выводы суда по существу разрешенного спора не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.