Судья Гуськова О.Н. материал № 22к-1230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием 

прокурора Айтжановой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков,

выслушав прокурора Айтжановой А.Г., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, указав, что 3 мая 2025г. им в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области подано ходатайство о возврате, имущества, принадлежащего ему, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщения о преступлении. До настоящего времени никакого решения по его ходатайству не принято, хотя он не является подозреваемым или обвиняемым по делу, изъятое имущество не признано вещественным доказательством, необходимые процессуальные действия с данным имуществом проведены, они не запрещены к обращению, их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерб для доказывания. Просит признать действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области незаконными, обязать ОМВД России по Наримановскому райну Астраханской области возвратить изъятое принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: нет данных о статусе заявителя, не конкретизированы требования, поскольку не указано, обжалуются ли им действия должностных лиц по изъятию имущества либо бездействие по ходатайству, на которое не дан ответ, а также когда и в ходе каких оперативно- розыскных мероприятий изъято имущество, что лишает суд возможности оценить законность обжалуемых действий.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда ФИО1 указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для её разрешения. Так, в ней указано, что он (заявитель) является братом подозреваемого, сам он (ФИО1) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Кроме того указано, что его имущество было изъято должностными лицами ОМВД России по Наримановскому району Атраханской области, впоследствии оно было осмотрено и не было признано вещественным доказательством по уголовному делу; им было написано ходатайство в ОМВД о возврате указанного имущества, по которому не было принято процессуального решения. Суть его требований также прописана в жалобе. Обращает внимание на допущенную опечатку в постановлении суда в части года его вынесения- 2024г., вместо 2025г. Просит отменить постановление суда, его жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановление суда принято в соответствии с указанными требованиями закона.

Как видно, из жалобы заявителя, в ней отсутствуют сведения о лице, в отношении которого проводились оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых изъято имущество; дата изъятия имущества; сведения, подтверждающие факт изъятия имущества; действия какого именно должностного лица обжалуются.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в одной жалобе всех допущенных должностными лицами нарушений. 

Между тем, как обоснованно указано судом, из текста поданной жалобы не видно, что именно обжалуется- действия по изъятию имущества, либо бездействие по ходатайству, на которое не дан ответ.

Предоставление указанных сведений является обязанностью заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые сведения содержатся в жалобе, высказаны вопреки ее содержанию.

Отсутствие указанные сведений, как правильно указано судом, лишает суд возможности оценить законность обжалуемых действий, истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, не нарушает конституционных и иных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Неверное указание в постановлении суда года в его вынесения- 2024 вместо 2025, не является основанием для его отмены, являясь явной опиской, что признается в жалобе заявителя, и влечет внесение в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2025г. о возврате ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнить в части даты его вынесения и считать указанное постановление вынесенным не 10.07.2024г., а 10.07.2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.