Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-796/2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 

августа 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО3 

прокурора 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать 171607 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в сумме 357409 рублей 12 копеек, 10000 рублей расходов на проведение оценки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Camry, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, которая управляя автомобилем двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО6 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО6 не справилась с управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения транспортных средств пассажирам ФИО5, ФИО8, ФИО9 был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. Вместе с тем, ФИО5 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог, поскольку ФИО6 управляя автомобилем, наехала на необработанный снежный осевой накат, что и явилось причиной потери управления автомобилем и выезда на встречную полосу. ФИО5 является собственником автомобиля, которым управляла ФИО6, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого составил 171607 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным и его утраченный заработок составил 357409 рублей 12 копеек. Также истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО10, законный представитель ФИО11 – ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов ФИО6, управляя автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования ФИО6, наехала на снежный осевой накат, не справилась с управлением автомобилем, в результате этого выехала на полосу встречного движения, где в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажирам автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак 

<

***> ФИО8, ФИО9 был причинен легкий вред здоровью, а несовершеннолетней ФИО10 причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Так, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия (том 1 л.д.45-46).

ФИО5, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен средней тяжести вред здоровью, полагает, что нарушение ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось следствием недостатков содержания дороги, поскольку на проезжей части имелся необработанный снежный накат, необработанный осевой накат.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и лиц, пострадавших при дорожно-транспортном происшествии.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки участка дороги: снежный накат необработанный, осевой накат необработанный (том 1 л.д.79).

Автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО Компания «Новоэкс» размер убытков подлежащих возмещению составляет 171607 рублей (том 1 л.д. 19-44).

За проведение оценки истцом было оплачено 10000 рублей.

ФИО5 работает в Банке ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста первой группы адеррайтинга второго регионального отдела адеррайтинга центра адеррайтинга и экспертизы сделок Управления экспертизы Департамента ипотечного кредитования (том 1 л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, и он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-17).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя настоящие требования, истец должен был доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют от 4 до 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенному в действие Приказом Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1119-ст, зимнее содержание автомобильных дорог: комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Пункты 3.3., 3.4 и 3.5 определяют следующие понятия - зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия; рыхлый снег: неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели; уплотненный снег (снежный накат): слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В силу пункта 3.7 указанного ГОСТа уровень зимнего содержания: допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии 

<

адрес> перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Из перечня территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №» (том 2 л.д. 16-18) следует, что спорный участок дороги относится к категории 2а.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1) ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие атмосферные явления: гололедица с 00.00 часов до 11.00 часов, снег ливневый с 04.30 часов до 15.20 часов, количество осадков за сутки 2,9 мм. Накануне ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие атмосферные явления: гололедица с 19.00 часов до 24.00 часов, снег ливневый с 16.50 часов до 21.15 часов, количество осадков за сутки 0,5 мм.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» обязано было произвести действия по очистке участка дороги с учетом ее группы в срок – 4 часа с момента окончания снегопада и до полного завершения работ, то есть до 19.20 часов и зимней скользкости в течение 4 часов с момента ее обнаружения. 

Из представленных путевых листов следует, что МКУ «ДЭУ №» производило очистку территорий 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 20.00 часов и в данные работы включались, в том числе подметание, уборка и погрузка снега, подрезка, объезд, посыпка песко-соляной смесью (сшивка п\п с 36 по 67 ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные действия производились МКУ «ДЭУ №» 08 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» исполнило свою обязанность по содержанию дорог.

Доказательств тому, то зимняя скользкость не была устранена в течение 4 часов с момента ее обнаружения, то есть извещения об этом МКУ «ДЭУ №» истцом не представлено, как и не представлено, что МКУ «ДЭУ №» извещалось о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, осмотр места проводился сотрудниками визуально.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к вводу, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части, принимаемый с момента ее обнаружения, и очистке дороги от снега, ответчиком МКУ «ДЭУ №» не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МКУ «ДЭУ №» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу и личности истца.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 40-45 км\ч., падал снег, проезжая часть была занесена снегом, обочина не чищена. Ввиду погодных условий автомобиль занесло на обочину правыми колесами. Она пыталась вернуться с обочины на полосу движения, но автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Как уже указывалось судом постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 упомянутого кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае ФИО6 обязан возместить причиненный вред, даже при отсутствии вины.

Однако, вина ФИО6 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, была установлена судом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что нарушение ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось результатом наличия необработанного снежного наката на проезжей части, и ненадлежащего содержания дорог.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: в пути следования водитель автомобиля Toyota Camry применяет меры к снижению скорости, после чего происходит занос автомобиля влево, выезд на полосу встречного движения. На полосе встречного движения, в 3,5 метрах от края проезжей части автомобиль Toyota Camry сталкивается с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corona. Определить фактическую скорость автомобиля Toyota Camry не представляется возможным. Причиной выезда автомобиля Toyota Camry на полосу встречного движения явился занос автомобиля. В имевшей место быть дорожной ситуации возможность у воителя автомобиля Toyota Camry предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которому предшествовал занос автомобиля Toyota Camry и последующий выезд его на встречную полосу зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля. Возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что состояние дороги и наличие необработанного осевого наката являлись для ФИО6 незаметными.

Из представленной суду видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что видимость по ходу движения ФИО6 была достаточной, состояние дороги, наличие на проезжей части и обочине снега, наличие снежного наката, визуально хорошо определяется, и соответственно ФИО6, избирая скорость движения автомобиля, должна была учесть дорожные условия, а также свой опыт вождения автомобиля, скорость реакции, водительский стаж.

Из объяснений ФИО6, которые она давала в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она знала о погодных условиях, имела объективную возможность их оценить, как и оценить дорожную ситуацию.

Так, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия имела водительский стаж 6 дней (водительские права категории В получены ДД.ММ.ГГГГ), и понимая, что проезжая часть дороги и обочина занесена снегом, имеется снежный накат, избрала такую скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла состояние проезжей части и дорожные условия, не справилась с управлением.

Доказательств тому, что обнаружение опасности в виде снежного наката для ФИО6 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Само по себе наличие на проезжей части снежных отложений не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие снежного покрова, снежного наката на спорном участке дороги, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО6 как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что опыт вождения ФИО6 автомобиля, был явно недостаточным для управления автомобилем со скоростью 40-45 км\ч в сложившихся дорожных условиях.

Однако каких-либо действий к движению со скоростью, которая бы позволяла ФИО6 обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, последняя не предприняла.

Именно данные действия ФИО6 и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6, нарушение последней пункта 10.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью истца, и состоят в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом и моральным вредом.

С учетом вышеизложенного, исполнения МКУ «ДЭУ №» обязанности по содержанию дорог, наличия вины ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения и причинения вреда потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий ответчиком, и не усматривает причинной связи между действиями МКУ «ДЭУ №» по причиненным истцу материальный ущербом и моральным вредом.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности привлечения причинителя вреда, то есть ФИО6 к возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда. То обстоятельство, что указанные лица являются супругами, само по себе не препятствует возмещению, как ущерба, причиненного имуществу, так и ущерба причиненного личности, в том числе компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина