Дело 2-232/2021

УИН 29RS0025-01-2021-000474-05

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

12 июля 2021 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 164 914 рублей 90 копеек, возврате госпошлины в размере 4498 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 19 июня 2020 г. по 27 октября 2020 г. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13 октября 2020 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 190 062 рубля 76 копеек. Ответчик в инвентаризации участия не принимала, по приезду комиссии покинула свое рабочее место, на телефонные звонки не отвечала. После вычета естественной убыли товаров по магазину за инвентаризационный период в размере 408 рублей 71 копейка и дополнительно проведенной проверки, в ходе которой были обнаружены пакеты на сумму 324 руб., с учетом погашения задолженности, общая сумма недостачи к возмещению с материально ответственного лица составила 164 914 рублей 90 копейки. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушении со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

Представитель истца – ООО «Потребительское общество «Устьяны»» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу регистрации, согласно адресной справке: .... На конверте, в котором направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ответчиком извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении её судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании срочного трудового договора ... от 18 июня 2020 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» ... от 18 июня 2020 г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» в д. ..., на период отсутствия основного работника ФИО1, без испытательного срока.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 27 октября 2020 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 27 октября 2020 г. ...-Ку.

Установлено, что ответчик ФИО4 работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Здание магазина в д. ... предоставлено ООО «ПО «Устьяны»» во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущества от 14 мая 2012 г. (п. 1.7), и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Материалами дела, в том числе представленным штатным расписанием по магазинам ООО «ПО «Устьяны»», подтверждается, что в указанном магазине в д. ... ответчик ФИО4 работала в должности продавца одна. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что 19 июня 2019 г. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора ФИО4, занимающая должность продавца магазина д. ..., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя. 

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 13 октября 2020 г. ... в магазине д. ... 13 октября 2020 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц. 

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей создана комиссия.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).

Материально ответственное лицо ФИО4 от участия в инвентаризации отказалась, покинув рабочее место, что подтверждается докладной товароведа ФИО2 и актом об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что продавец магазина д. ... ФИО4 13 октября 2020 г. в течение дня отсутствовала на рабочем месте, покинув магазин без каких-либо уважительных причин, оставив товарно-материальные ценности без личного присмотра. На телефонные звонки не отвечала, телефон выключила, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предупредила. 

Согласно объяснительной ФИО4, 13 октября 2020 г. она приехала на работу к 9 час., через полчаса приехало руководство, сообщив о проведении ревизии, не предупредив ее заранее. Она просила дать ей 1-2 дня, чтобы собрать долги с населения, ей отказали. Она ушла по домам собирать долги, но денег ни у кого не было, она расстроилась, ..., и она уехала домой. 

Как следует из докладной заведующей отдела по торговле ООО «ПО «Устьяны» срочное проведение инвентаризации было обусловлено поступающими жалобами от жителей (покупателей) д. ... о нахождении продавца ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и распитии там же спиртных напитков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации без участия ответчика было для истца вынужденным обстоятельством, поскольку как установлено, ответчик самовольно покинула рабочее место, на связь с работодателем и иными лицами не выходила, чем лишила себя права на участие в инвентаризации.

Установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «ПО «Устьяны» в д. ... проведена инвентаризационной комиссией с участием, в том числе приглашенного независимого лица ФИО3 

В соответствии с актом результатов проверки ценностей, в ходе проведенной в магазине ООО «ПО «Устьяны» в д. ..., инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 03 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г., с учетом акта о контрольной проверке и естественной убыли на 408 рублей 71 копейку, в размере 189 654 рубля 05 копеек.

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, согласно заявлению последней от 19 октября 2020 г. претензий по проведенной инвентаризации, а также к членам инвентаризационной комиссии ответчик не имеет, с результатом инвентаризации согласна. 

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО4 самовольно покинула рабочее место 13 октября 2020 г., т.е. в день проведения инвентаризации, позднее, после её проведения, при даче объяснений по результатам проведенной инвентаризации и далее при увольнении, о проведения повторной инвентаризации не ходатайствовала, каких-либо замечаний по поводу её проведения не привела.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от ФИО4 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое предоставлено ответчиком 19 октября 2020 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Из объяснений ФИО4 следует, что сумму недостачи признает своим долгом, возникшим по ее вине, обязуется выплатить в течение 3-х месяцев, долги с населения обязуется собрать. 

Как следует из акта служебного расследования от 30 октября 2020 г., комиссией, созданной по приказу ... от 19 октября 2020 г., сделан вывод, что недостача материальных ценностей возникла по вине продавца ФИО4, которая признала, что сумма недостачи возникала по ее вине. 

Из представленной истцом карточки счета следует, что за период с 30 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. из заработной платы ФИО4 в счет погашения недостачи удержано 24 739 рублей 15 копеек. В настоящее время долг по недостаче составляет 164 614 рублей 90 копеек (189 654 рубля 05 копеек – 24 739 рублей 15 копеек). 

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи в полном объеме суду не предоставлено. 

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 164 914 рублей 90 копеек. 

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 164 914 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.