Дело № 2-493/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002963-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в результате не проведения ремонта автомобиля в сумме 13498,23 руб. (26939,23 руб. (без учета износа - 13441,00 (выплачено), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 19.04.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения 13498,23 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 6749,12 руб., стоимость услуг представителя истца - 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30000 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 вследствие действий П.И.Т., управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер ......., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный номер ......., год выпуска – 2010. Гражданская ответственность П.И.Т. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ........ Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ ........

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (евронротокол).

29.03.2023 ответчик получила заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .......-П, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ........

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания ав томобилей (далее - СТОА) за пределами 50 километровой зоны от места жительства в случае предоставления эвакуатора.

04.04.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.04.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЛВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.04.2023 ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 13400 рублей 00 копеек.

17.04.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13441 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 ........

28.04.2023 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ........

Письмом от 25.05.2023 ....... ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1-Ассистанс», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 15800,00 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен ввиду нижеследующего.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование .......-У/2023 от 11.12.2023г., согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет без учета износа запчастей - 52200,00 рублей.

В связи с не организацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

При этом, поскольку истец требует убытки на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 15,1064 ГК ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, представленных в письменных возражениях и дополнения к возражениям, ссылаясь на то, что результаты заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены. Обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, и следует из решения финансового уполномоченного от 02.11.2023 №....... г., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 вследствие действий П.И.Т., управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер ....... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный номер ......., год выпуска – 2010.

Гражданская ответственность П.И.Т. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ........

Гражданская ответственность истца ФИО3, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ........

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

20.03.2023 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .......-П, которое было получено ответчиком 29.03.2023, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ........

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) за пределами 50 километровой зоны от места жительства в случае предоставления эвакуатора.

04.04.2023 ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 04.04.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.04.2023 ....... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16800 руб., с учетом износа и округления составляет 13400 руб.

17.04.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 441 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 ........

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ........

Письмом от 28.04.2023 ....... ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от 25.05.2023 ....... ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.10.2023 № ......., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15800 руб., с учетом износа составляет 13000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 156750 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2023 №У....... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения. 

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 13.12.2024 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд, приложив к иску экспертное заключение .......-У/2023 от 11.12.2023, копию искового материала направил в адрес ответчика и финансового уполномоченного, что следует из описи почтового вложения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38,39,49,53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству истца, судом 05.02.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 07.05.2024 ......., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер ....... на дату ДТП – 11.03.2023 с применением оригинальных запчастей по Методике Минюста 2018 г. для судебных экспертов составляет: без учета износа: 26939,23 руб., с учетом износа: 20791, 31 руб.

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, детально мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны мотивированных возражений относительно экспертного заключения не представили, истец и его представитель уточнили исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в результате не проведения ремонта его автомобиля, которые истцом были уточнены в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, в размере 13498,23 руб. исходя из его расчета 26939,23 руб. - 13441,00 руб. (выплачено), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с 19.04.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 13498,23 руб., но не более 400000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6749,12 руб. (13498,23/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг .......-У/2023 от 11.12.2023 и расписки от этой же даты, ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 11.03.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 60000,00 руб.. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., в подтверждение которых им предъявлена в подлиннике квитанция-договор .......-У/2023 от 11.12.2023, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения указанные расходы в размере 50000,00 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 551,89 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001), в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина .......) убытки в результате не проведения ремонта автомобиля в сумме 13 498,23 руб., неустойку с ххххх по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения 13498,23 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6749,12 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001), в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 551,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Федченко

Мотивированное решение составлено 25.06.2024