Дело № 1-90/2024 (12301040015000211) УИД 24RS0007-01-2023-001623-94

Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Богучанского района Жалба И.В., помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

26 января 2009 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2005 (осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому в настоящее время погашена), назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 февраля 2016 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.02.2016 на 05 месяцев 16 дней;

15 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

12 июня 2023 года около 01 часа 00 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ранее знакомого ФИО1: 

<

адрес>, где на кухне на отопительной печи увидел планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») в чехле черного цвета, когда у него возник преступный умысел на хищение указанного планшета, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время указанных суток ФИО2, находясь на кухне по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к отопительной печи и открыто похитил планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14460 руб., в чехле черного цвета, стоимостью 1715 руб. после чего, осознавая, что противоправность его действий очевидна для ФИО1, ФИО2, оценивая свои действия как открытое изъятие чужого имущества, удерживая у себя похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 16175 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по делу, 11.06.2023 в вечернее время в магазине, куда он пошел с целью приобретения спиртного он познакомился с ФИО1, который также приобретал алкоголь и по его приглашению ФИО3 пришел к нему домой, где они втроем: он, его сожительница и ФИО3 – стали распивать приобретенную в магазине водку. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. 12.06.2023 примерно в 00 часов 20 минут И., находившийся в сильном алкогольном опьянении, собрался домой, он пошел его провожать домой по адресу: 

<

адрес>, куда они пришли около 01 часа 00 минут. Пройдя на кухню указанной квартиры, И. сел на стул напротив отопительной печи, а он увидел лежащий на ней планшет в чехле черного цвета. Договорившись с ФИО3, что он возьмет вышеуказанный планшет, за что купит ему бутылку водки, он (ФИО2), так как было поздно и магазин закрыт, решил просто забрать планшет себе в пользование. На это И. возразил ему, чтобы не трогал планшет, но он решил, что все равно его заберет. Взяв указанный планшет в руки и сказав И., что заберет его с собой, он, несмотря на возражения И., вышел из квартиры и пошел к себе домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию. Будучи неоднократно судимым, он понимал, что его действия будут расцениваться как грабеж, решил незамедлительно вернуть планшет, чтобы не было проблем. Около 10 часов 00 минут утра к нему приехал ФИО3, последнему он сразу вернул планшет. Позже приехали сотрудники полиции. Когда с него брали объяснения, он находился в испуганном состоянии, путался в показаниях, чтобы избежать ответственности. На данный момент вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, они примирились. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.06.2023 ближе к вечернему времени он пошел в магазин, где приобрел 2 бутылки водки, там же он познакомился с ФИО2, по приглашению которого он пошел к нему в гости, где стали втроем распивать спиртное: он, ФИО2 и сожительница последнего. От выпитого он находился в сильном алкогольном опьянении, 12.06.2023 в 00 часов 20 минут он собрался идти домой, ФИО2 пошел его провожать. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, около 01 часа 00 минут, он зашел на кухню и сел на стул напротив отопительной печи, следом зашел ФИО2, который предложил ему за бутылку водки дать во временное пользование лежащий на отопительной печи планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле (книжка) черного цвета. Так как ФИО2 ничего не было, он не согласился, но ФИО2 подошел к отопительной печи, взял в руки планшет и стал выходить из кухни, он (ФИО1) пытался возразить, но крайне агрессивно настроенный ФИО2 сказал: «Только встань». Находясь в сильном алкогольном опьянении, он (ФИО3) понимал, что не сможет забрать свой планшет. ФИО2 ушел из квартиры. Проснувшись утром и вспомнив про планшет, он пошел своему отцу – ФИО4, которому рассказал о произошедшем, и которого просил поехать с ним забрать свой планшет у ФИО2. Они поехали к ФИО2, который вынес и отдел ему принадлежащий ему (ФИО1) планшет. О произошедшем он сообщил в полицию. Планшет и чехол он приобретал 28.02.2023 в магазине «Телеспутник» в с. Богучаны за 14460 руб. и 1715 руб. соответственно, таким образом ущерб причинен ему на сумму 16175 руб. На данный момент он с ФИО2 примирился, претензий к нему не имеет (л.д. 42-44);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым в утреннее время, дату не помнит, к нему пришел сын – ФИО1, сказал, что у него украли планшет, попросил поехать с ним и забрать планшет. На его вопрос, знает ли сын адрес, куда ехать, последний ответил утвердительно, приехав на место, подсудимый сразу вышел, отдал планшет и он (ФИО4) с сыном сразу уехали. Как до этого встретились его сын и подсудимый, он не знает, со слов сына известно, что накануне сын и подсудимый пришли к сыну домой, где подсудимый забрал телефон и сразу вернул, а потом забрал планшет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в части указания времени происходивших событий. Согласно оглашенным показаниям, 12.06.2023 в утреннее время к нему пришел сын – ФИО1, который рассказал, что в вечернее время он в магазине познакомился с мужчиной по имени Алексей (л.д. 66-67). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 в судебном заседании их подтвердил.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- заявлением ФИО1 от 12.06.2023, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который в ночь с 11 на 12 июня 2023 года совершил открытое хищение принадлежащего ему планшета в чехле в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена квартира № 2 дома № 20 ул. Береговая п. Гремучий Богучанского района Красноярского края, в ходе которого изъят планшет в чехле черного цвета (л.д. 24-30);

- протоколом выемки от 22.06.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому в ходе выемки потерпевший ФИО1 добровольно выдал планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») в чехле черного цвета (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50»), чехол черного цвета, после чего указанное имущество постановлено передать потерпевшему под расписку (л.д. 60-62);

- фотографией коробки из-под планшета «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») и копией чека (л.д. 47-48).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.07.2023 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 81-84). 

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, с учетом личности подсудимого, в том числе и его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л.д. 81-84, 107) и его супруги, являющейся инвалидом I группы, принесение извинений потерпевшему, который с подсудимым примирился (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Таким образом, несмотря на доводы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО2 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также признает для ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, снижение критических способностей для оценки своих действий, способствовало совершению им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, указанных выше данных о личности виновного, несмотря на доводы стороны защиты и желание подсудимого заключить контракт на прохождение военной службы (в зоне боевых действий), а также несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 применению не подлежат, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом в случае нахождения семьи подсудимого в трудной жизненной ситуации, члены его семьи не лишены права обращения в соответствующие социальные органы и службы в целях получения социальной помощи и мер поддержки. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 указывал на наличие у его супруги взрослой дочери, в соответствии с российским семейным законодательством последняя обязана заботиться о матери. 

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о возможности назначения условного осуждения в связи с необходимостью осуществления подсудимым ухода за супругой, являющейся инвалидом первой группы, суд признает несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет для отбывания лишения свободы исправительные колонии строгого режима. 

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания (19 марта 2024 года) до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») и чехол черного цвета следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным судом адвокатом Шевчук Т.М., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Под стражу осужденного ФИО2 взять в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания (19 марта 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: планшет «Олдокуб иплэй 50» («Alldocube iplay 50») и чехол черного цвета – оставить потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко