ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-364/2018

5 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО5, поступившей 5 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156 500,00 рублей, неустойки в размере 68 645,20 рублей, расходов по оценке в размере 15 000,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 113,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 9 октября 2016 года по адресу: адрес, по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 22 ноября 2016 года истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты от ООО «СК «Согласие» не последовало.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 82 087,85 рублей, неустойка за период с 11 января 2017 года по 11 января 2018 года в размере 50 000 рублей, услуги оценщика в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 043,93 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 962,64 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера страховой выплаты и штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховой компании.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, ФИО6

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что 9 октября 2016 года в 13 часов 15 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4; Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 1 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава и события административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора отдела ДПС, розыска административной практики УГИБДД МВД по РБ от 28 ноября 2016 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО3 отменено, административное дело направлено в ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимском району на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району №... от 9 декабря 2016 года ФИО3 признана виновной по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 9 октября 2016 года в 12 часов 45 минут, по адресу: адрес, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево во двор не убедилась в безопасности движения, создала помеху движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года постановление №... от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Указанное решение ФИО3 не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». На обращение ФИО3 в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, последним 15 февраля 2017 года произведена частичная выплата на общую сумму 50 850 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля Daewoo Nexia за вычетом годных остатков ввиду нецелесообразности его восстановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях водителя ФИО4 вины в данном дорожно-транспортном происшествии и наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от 4 декабря 2017 года, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года, исходил из наличия вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествием, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учетом износа.

Президиум находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району №... от 9 декабря 2016 года, на основании которого ФИО3 признана виновной по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 9 октября 2016 года в 12 часов 45 минут, по адресу: адрес, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево во двор не убедилась в безопасности движения, создала помеху движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Кроме того, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», судебной коллегией не учтено, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости на момент ДТП, страховое возмещение рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

справка: судья Уфимского районного суда РБ Медведев А.Б. 

судебная коллегия: Свистун Т.К. (предс.), Мартынова Н.Н. (докл.), Валиуллин И.И.