Дело № 2а-7311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Уфа УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 незаконными.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него было заведено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва «Уфимский» филиал 6318 ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. Кредитные обязательства исполнялись им надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кредитный счет арестован судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с его кредитного счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ссудный счет не предназначен для осуществления расчетов, полагает действия судебного пристава исполнителя ФИО2 не законны. В нарушении п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество должника, ему судебный приставом исполнителем ФИО2 не направлялась. Денежные средства, вносимые им во исполнение кредитных обязательств по договору № являются совместной собственностью ФИО3 и его супруги. 

Денежные средства, вносимые на счет банка ВТБ 24, являются общей собственностью истца и его супруги, в связи с чем, что с вышеуказанного кредитного счета пристав-исполнитель мог списать только половину суммы.

Истец не отказывался выплачить алименты, после увольнения с прежнего места работы, он неоднократно направлял взсканителю денежные средства 

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., и бездействие выразившееся в не направлении данного постановления должнику незаконными; обязать ФИО4 СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан перечислить взысканные судебным приставом- исполнителем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на кредитный счет №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили административный иск удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он пробовал несколько раз перевести взыскателю алименты, однако денежные переводы возвращались и он перестал платить алименты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его вызывал судебный пристав исполнитель, ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался в указанном постановлении. Мер к погашению задолженности по алиментам после ДД.ММ.ГГГГ года не принимал, поскольку не имел возможности платить. Считает, что ребенок, на которого он должен платить, не является его сыном, он сомневается в своем отцовстве, в настоящее время у него другая семья, другие дети. Поэтому содержать ребенка ФИО6 он не имеет возможности.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ - ФИО7, просила в удовлетворении административного иска отказать. Требование иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель ФИО2 уволилась, в связи с чем обеспечить ее явку не представляется возможным.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей перестали поступать алименты от ФИО1 на содержание их совместного ребенка. Полагает действия судебных приставов законными.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФССП по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: …принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

2. Судебный пристав-исполнитель имеет право: …налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> части со всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа на предприятие по месту работы должника. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 удерживались алименты по месту его работы в ГУП «Башавтотранс» РБ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года алиментные обязательства ответчиком исполнялись путем направления денежных переводов на имя взыскателя по месту ее жительства. Перевод направленный в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей № и перенаправленный в ДД.ММ.ГГГГ года был возращен за истечением срока хранения, остальные переводы после указанной даты были получены взыскателем, между тем осуществлять переводы должник прекратил. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскателя с заявлением об оказании содействия в получении алиментов, судебным приставом истребован у мирового судьи дубликат исполнительного листа в связи с его утерей при пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 осуществлены выезды по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>. Дверь никто не открыл. Оставлена повестка о явке в СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по исполнительному листу №. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен. О чем имеется его подпись на данном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет №.

Как следует из реестра почтовых отправлений данное постановление направлено должнику простой почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено разыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 должнику ФИО9 выставлено требование предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квитанции или справку с места работы, подтверждающих выплату алиментов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заполнена информационная карта.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано направление в Центр занятости населения г. Уфы о принятии мер по трудоустройству должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом управления транспортным средством.

Рассматривая требования ФИО1 о незаконности наложения ареста на счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 заявляет, что указанный счет является ссудным счетом, который предназначен только для проведения расчетных и кассовых операций, связанных с погашением потребительского кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит. Вышеуказанный договор, заключенный с Банком является действующим, задолженность по нему в настоящий момент не погашена, имеется просроченная задолженность.

Как следует из п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк «ВТБ 24» и ФИО1 кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №. Как следует из п.4.3. 3 списание средств Заемщика в погашение задолженности по Кредиту производится в соответствии с условиями Договора в платежный период в следующем порядке. С Текущего счет списание средств происходит в первый день Платежного периода. В случае если на 18.00 часов последней даты Платежного периода средству на текущем счете недостаточно, списание средств заемщика производства согласно п.4.3.4 Договора, то есть с других счетов, открытых заемщиком в данном банке. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на текущий счет №.

Между тем наложения ареста на один счет, не препятствует наложению ареста и на остальные счета должника, при недостаточности средств для списания долга.

Исходя и выписки по контракту клиента ВТБ №, следует, что во исполнение вышеуказанного исполнительного производства производились списания денежных средств по электронному постановлению судебного пристава исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, что согласуется с положениями ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет №, а также по наложению ареста на другие текущие счета и перевод денежных средств находящихся на данных счетах, на депозит ССП являются законным и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что денежные средства вносимые на счет № в ПАО «ВТБ24» являются общей собственностью ФИО1 и его жены, в связи с чем пристав исполнитель мог списать только половину суммы также необоснованны так как из выписки по счету следует, что держателем счета является ФИО1 единолично.

Каких либо требований о нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя супругой административного истца не заявлялось.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к опровержению на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Калининскому РОСП г. Уфа УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Ф. Шарипкулова