Дело № 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012 по состоянию на 14.08.2018 в размере 691 755 руб. 06 коп., судебные расходы; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» указал на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 02.07.2012 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 388 620 руб. на срок до 03.07.2017 включительно со взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства – LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>. С 09.08.2016 автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет по состоянию на 14.08.2018 - 691 755 руб. 06 коп., из них 374 874 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 23 993 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 292 887 руб. 10 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на пропуск истцом срока давности по заявленным исковым требованиям, неверный расчет истцом сумм просроченной задолженности, необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ФИО4 направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обременении в виде залога при приобретении автомобиля, а также на прекращение в связи с этим залога имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2012 между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 388 620 руб. на срок до 03.07.2017 включительно со взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства – LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Заемщик обязывался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей. 

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 Перевод полученных денежных средств по кредиту в счет исполнения обязательства заемщика по договору купли-продажи автомобиля от 02.07.2012 осуществлен на основании заявления ФИО1 от 02.07.2012.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в ходе разбирательства по делу не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на 14.08.2018 составляет по основному долгу – 374 874 руб. 51 коп., по уплате процентов – 23 993 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов – 292 887 руб. 10 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным.

Ответчик ФИО1 не представила своего расчета задолженности по кредитному договору, ее несогласие с расчетом истца сводится к ничем не подтвержденным возражениям, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд не принимает во внимание.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 374 874 руб. 51 коп., по уплате процентов – 23 993 руб. 45 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 Анкеты-заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 03.10.2013 по 14.08.2018 сумма задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет 244 505 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48 381 руб. 61 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 292 887 руб. 10 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом ходатайства ответчика, размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение общей суммы неустойки до 25 000 руб., во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности по повременным платежам, взыскиваемым истцом, суд приходит к выводу о том, что в силу обязанности погашения кредита в срок до 03.07.2017 и осуществления ФИО1 частичного погашения долга в 2015 - 2016 г.г., исковая давность истцом не пропущена, в связи с чем заявление стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Доказательств тому обстоятельству, что платежи в погашение задолженности за 2015-2016 г.г. были произведены не ответчиком, а иным лицом, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 02.07.2012 является залог транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 306 000 руб.

В соответствии с положениями раздела 2 указанных Условий право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком (залогодателем) Заявления-Анкеты о присоединении к условиям кредита по залог транспортного средства. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора. Предмет залога обеспечивает, в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с 09.08.2016 по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Из копии ПТС следует, что ФИО1 приобрела автомобиль 03.07.2012, после чего продала его ФИО4 05.11.2014, ФИО4 продал автомобиль ФИО5 09.08.2016, последний заключил 09.08.2016 договор купли-продажи автомобиля с ФИО2

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 залогодержатель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, усматривается, что имеющийся у ответчика документ является дубликатом ПТС.

При заключении 09.08.2016 сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как он не принял достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 118 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/8251 от 02.07.2012 по состоянию на 14.08.2018 в сумме 423 867 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 16 118 рублей, а всего взыскать 439 985 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба