Дело № 2-1521/2019

УИД 61RS0036-01-2019-002140-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Д.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Д.Г.Е. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2013 года между АО «ОТП Банк» и Д.Г.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей на срок 36 месяцев под 30,9 % годовых, которые должник обязался вернуть на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не осуществляя внесения ежемесячных платежей. 18.10.2018 года банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора цессии №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика условий кредитного договора на момент уступки права требования за ним образовалась задолженность за период с 10.12.2013г. по 18.10.2018 года в размере 417 227 рублей 59 копеек, из которых: 192 442 рубля 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 10.12.2013г. по 18.10.2018 года, 224 785 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с 10.12.2013 года по 18.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 01.08.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности с Д.Г.Е. отменен. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Д.Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере 41 7227 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 372 рубля 28 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик Д.Г.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности по платежам до 26.09.2019 года, поскольку исковое заявление подано в Каменский районный суд 26.09.2019 года. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, и, это не отрицается сторонами, 05.12.2018г. между ООО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ТОПАП/810/1814, согласно которому Д.Г.Е. были предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей под 30,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 15-17). 

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства.

Согласно заявлению на получение кредита и графику гашения кредита, а также условиям кредитного договора ответчик обязался оплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 11 165 рублей 97 копеек не позднее 10 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа) (л.д.23,30).

За время действия Кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно представленному расчету, задолженность Д.Г.Е. перед банком за период с 10.12.2013г. по 18.10.2018 года составляет 417 227 рублей 59 копеек, из которых: 192 442 рубля 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 10.12.2013г. по 18.10.2018 года, 224 785 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с 10.12.2013 года по 18.10.2018 года (л.д.10-13). В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

18.10.2018 года банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному банком с Д.Г.Е. - ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора цессии № (л.д.32-53).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ООО «Сатис Консалтинг» 17.07.2019 обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.Г.Е. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 01 августа 2019 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.14).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Д.Г.Е. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж ответчиком по договору был произведен в 12.01.2015 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь, с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 10.02.2015 года (согласно графику платежей).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется по каждому ежемесячному платежу, начиная с 12.02.2015 года.

За защитой нарушенного права ответчик обратился к мировому судье 17.07.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности попадают платежи со сроком уплаты после 17.07.2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из представленного Банком расчета следует, что заявленная им ко взысканию сумма кредитной задолженности – 417 227 руб. 59 коп., состоит из суммы основного долга – 192 442 руб. 20 коп., суммы процентов, за пользование кредитом – 224 785 рублей 39 копеек.

Поскольку срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ранее 17.07.2019г. пропущен, из указанного расчета задолженности подлежат исключению суммы основного долга и процентов за период с 10.02.2015 года по 10.07.2016г. включительно. 

Таким образом, согласно графику погашения кредита, задолженность Д.Г.Е. за период с 10.08.2016 года по 30.11.2016 года составит 55 967 рублей 04 копейки, из которых 51 879 рублей 73 копейки (9851,97+9995,05+10408,74+10600,02+11023,95) – сумма задолженности по основному долгу, 4087 рублей 31 копейка (1314+1170,92+757,23+565,95+279,21) – сумма просроченных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 958 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Д.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г.Е. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере 55 967 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958 руб. 39 коп., а всего взыскать 56 925 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Д.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.