Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 марта 2017г. 

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, в обосновании заявленных требований указав, что .... в салоне официального дилера 

<

данные изъяты>, потребителем был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

При покупке истцом одновременно были приобретены комплекты дополнительного оборудования (согласно акту выполненных работ №№ от .... истцом дополнительно приобретены: дефлектор капота, коврики в салон и багажник фаркоп, накладка заднего бампера, защита порогов и т.д., а также оплачены дополнительные услуги по обеспечению улучшенной шумоизоляции колесных арок и сами работы по монтажу дополнительного оборудования) на общую сумму 

<

данные изъяты>

Гарантия на автомобиль, согласно договору, составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Поскольку истец проживает в г. Омске, все гарантийное обслуживание автомобиля потребитель проходил у официального дилера 

<

данные изъяты>

Указывает, что за 2 года гарантийного периода и эксплуатации автомобиля, истец неоднократно сталкивался с техническими неисправностями и поломками отдельных узлов и агрегатов автомобиля. В сервисном центре, в рамках гарантийного ремонта, неоднократно выполнялись работы по замене рычагов задней подвески; производилась замена топливной лампы двигателя (в связи с течью); менялась рулевая колонка; производилась замена заднего вала рулевой колонки и т.д. 

Кроме того, согласно последней диагностики, в настоящее время автомобилю вновь требуется гарантийный ремонт по повторной замене среднего рулевого вала.

Кроме изложенных недостатков, истец неоднократно обращалась за гарантийным ремонтом/заменой запасных частей автомобиля – задних рычагов, амортизаторов, отопителя салона и т.д.

Как следует из заключения эксперта № от ...., согласно данным официального представителя Тойота в г. Омске, стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные постоянными поломками автомобиля, часть из которых создает реальную опасность при эксплуатации авто.

С учетом изложенного, просит:

- принять отказ истца от заключенного договора купли – продажи от ...., заключенного между истцом и ООО «Авторемонтное предприятие»;

- взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в связи с отказом от заключенного договора купли – продажи от ....;

- взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности (л.д. 59), требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 51-56), полагает, обращаясь в Службу сервиса общества в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, истец воспользовался своим правом на проведение ремонта автомобиля, требований о замене товара не заявляла. Указывает, что истец эксплуатирует автомобиль с задефектованными запасными частями, не проводит гарантийный ремонт согласно рекомендациям сервисного дилера. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности (л.д. 60), иск не признал, поддержал доводы ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Авто Плюс Омск» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности (л.д. 57), подтвердила, что истец обращалась в Службу сервиса общества в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, ремонт производился безвозмездно в рамках гарантии за счет производителя. Истцу рекомендовано произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .... N 924, являются, в том числе автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" может являться только неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что .... в салоне официального дилера 

<

данные изъяты>, потребителем был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>

При покупке истцом одновременно были приобретены комплекты дополнительного оборудования (согласно акту выполненных работ №№ от .... истцом дополнительно приобретены: дефлектор капота, коврики в салон и багажник фаркоп, накладка заднего бампера, защита порогов и т.д., а также оплачены дополнительные услуги по обеспечению улучшенной шумоизоляции колесных арок и сами работы по монтажу дополнительного оборудования) на общую сумму 

<

данные изъяты>

Гарантия на автомобиль, согласно договору, составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ...., согласно данным официального представителя 

<

данные изъяты>, стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации люкс на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, в указанном заключении указано, что при осмотре спорного автомобиля было установлено, что рулевой механизм (рейка) автомобиля имеет повышенный люфт правой рулевой тяги. Данный дефект возник в процессе эксплуатации транспортного средства. Классифицировать неисправность, как носящую производственный или эксплуатационный характер не представляется возможным без проведения комплексного исследования с демонтажем и полной разборкой узла. Иных дефектов автомобиль не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения, изложенные в заключении эксперта № от ...., не исключив возможность того, что неисправность рулевого управления (люфт) связана с эксплуатацией автомобиля в условиях неровностей дорожного покрытия, выкручивания руля при неподвижном положении транспортного средства, и других. Процент люфта рулевого механизма предусмотрен техническими регламентами, являющимися неотъемлемой частью ПДД и не превышает допустимых значений. Кроме того, относительно вопроса о повторных неисправностях, в частности системы рулевого управления, экспертом дано разъяснение, что устраненные в ходе гарантийного ремонта и рекомендованные к такому устранению дефекты не являются повторными, так как относятся к различным узлам рулевого механизма с различными запасными частями, необходимыми для возможного ремонта. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из п. 14 указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Всё гарантийное обслуживание автомобиля потребитель проходил у официального дилера 

<

данные изъяты>

Представленные суду сервисные документы свидетельствуют о следующем.

При обращении истца .... по Заказ-наряду №№ была проведена сервисная компания по замене топливной рампы. Срок выполнения работ 1 день. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 14).

При обращении истца .... по Заказ-наряду №№ от .... были выполнены работы по замене заднего левого рычага подвески. Срок выполнения работ 1 день. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 15-16).

При обращении истца .... по Заказ-наряду №№ были выполнены работы по замене рулевой колонки. Срок выполнения работ 1 день. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 18).

При обращении истца .... по Заказ-наряду №№ были выполнены работы по замене передних амортизаторов. Срок выполнения работ 1 день. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 20).

При обращении истца .... по Заказ-наряду №№ были выполнены работы по замене рулевого вала. Срок выполнения работ 1 день. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 19).

При обращении истца .... по Заказ-наряду №№ были выполнены работы по замене мотора отопителя. Срок выполнения работ 1 день. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 21).

При обращении истца .... по акту выполненных работ №№ от .... были выполнены работы по замене среднего вала рулевой колонки и заднего левого динамика 5 двери. Эксплуатация автомобиля не запрещена (л.д. 17).

Изложенное свидетельствует о том, что с даты покупки истцом спорного автомобиля .... была возможна и допустима эксплуатация автомобиля, который использовался и используется истцом по прямому назначению.

Действия третьего лица - сервисной компании ООО «Авто Плюс Омск» были направлены на оперативное устранение недостатков автомобиля, каждый из которых не приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля, без отказов в проведении гарантийного ремонта, взимания дополнительной платы за ремонт, качество которого не вызывало претензий со стороны истца.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает возможности предъявлять требование об устранении недостатков, а после их устранения требовать возврата денежных средств за товар.

Судом установлено, что истец уже воспользовался своим правом потребителя, предоставленным ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, подписав Заказы-наряды, предъявила требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что и было выполнено исполнителем гарантийных работ.

Истец при возникновении недостатков в автомобиле, воспользовалась своим правом на их устранение в виде проведения бесплатного гарантийного ремонта, срок проведения которого в общей сложности не превысил время, объективно необходимое для устранения недостатков, не обладающих признаками повторности.

Доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им транспортном средстве не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, из материалов дела видно, что гарантийному ремонту на автомобиле ФИО1, подвергались узлы и механизмы ходовой части, рулевого управления, подверженные естественному износу, шумам и вибрациям при активной эксплуатации автомобиля в неблагоприятных дорожных условиях, причинно следственная связь между которыми не исключена экспертом.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя не имеется, поскольку требования истца не основаны на законе.

Отказав в удовлетворении требования ФИО1 об отказе от договора купли-продажи и взыскании убытков, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготовлено .....

Судья: