судья Казаватов А.А. материал № 22К-680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Шейховой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Шейховой С.А.на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестанот 10 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> бойцов, 

<

адрес>, имеющего среднее профессио-нальное образование, женатого, неработающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 10 дней, то есть по 

<

дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата>в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФв качестве подозреваемого.

<

дата> районным судом в удовлетворении ходатайства следова-теля об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего арестана срок 1 месяц 10 суток, то есть по 

<

дата>; впоследствии судом срок данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз – до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по РД в установленном законом порядке до 

<

дата>

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, получить образцы подписей для сравнитель-ного анализа, по которым назначить почерковедческую экспертизу, получить ответы на запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательственной базы.

Следователь указывает на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу,в том числе оказать давление на свидетелей, личные данные которых ему известны. Доказательством того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, служит тот факт, что под угрозой применения насилия он оказывал давление на потерпевшую ФИО7

Обжалуемым постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 10 дней,то есть по 

<

дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незакон-ным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывают, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения по предъявленному обвинению. Так, санкция ст. 170.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, при этом полагают, что вторая статья – ч. 2 ст. 330 УК РФ вменена необоснованно и на основании предположений заинтересованного лица. Все свидетели по данному факту допрошены и пояснили об отсутствии самоуправства.

Обращают внимание, что, удовлетворяя ходатайство следователя, судом лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также не приведены препятствия для избрания иной меры пресечения, в частности в виде подписки о невыезде. При продлении меры пресечения суд не принял во внимание, что с октября 2024 года продление имеет место в четвертый раз.

Также указывают, что за время предварительного следствия ФИО1 был допрошен следователем один раз сразу после возбуждения уголовного дела, свидетели по делу допрошены через три месяца со дня возбуждения уголовного дела, никаких следственных действий следователем за период продления меры пресечения не проводятся.

Кроме того, обращают внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его на иждивении находятся больная супруга и нетрудоспособный, психически больной брат, на которого влияние имеет только он. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положи-тельно, не имеет судимости. Ни он, ни члены его семьи не имеют за границей родственников и какое-либо имущество, у них отсутствуют заграничные паспорта.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, избравв отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты, несвоевремен-ного проведения следственных действий, неэффективности организации расследо-вания не установлено и из представленных материалов не усматривается. Непроведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что ФИО1 обвиняетсяв совершении одного преступления небольшой тяжести – по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и одного преступления средней тяжести, совершенного с угрозой применения насилия, – по ч. 2 ст. 330 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; ФИО1 под угрозой применения насилия оказывал давление на потерпевшую ФИО7, в связис чем имеются достаточные основания полагать, что он при отсутствии постоян-ного контроля за его местонахождением может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, а также воспрепятствовать объективному ходу расследования по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей либо потерпевшую, личные данные которых ему известны.

Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следст-венные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда по существу принятого решения является обоснован-ным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представ-ленными суду материалами.

Обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений в причаст-ности к инкриминируемым ему деяниям судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, в которых зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ФИО1, его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, составе и условиях проживания его семьи, сведения о состоянии здоровья родственников, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе, которые также учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении его под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого и его родственниках, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетво-рении ходатайства следователя, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока домашнего арестав отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобыо том, что при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд не принял во внимание, что с октября 2024 года продление имеет место в четвертый раз, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содер-жит каких-либо ограничений относительно количества продлений той или иной меры пресечения в отношении обвиняемых.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предостав-ленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристраст-ности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда по существу принятого решения является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 следует внести уточнения.

Так, поскольку срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по РД до 

<

дата>,у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста по 

<

дата>, то есть, принимая решение по ходатайству следователя, суд вышел за пределы срока следствия на 1 сутки, при этом судом неверно указан и общий срок данной меры пресечения.

Следовательно, в этой части постановление суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части на продление ФИО1 срока меры пресече-ния в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 дней, то естьдо 

<

дата>

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняе-мого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 этого же Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции мог установить только следующие запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Данный перечень является закрытыми расширительному толкованию не подлежит.

Однако суд установил ФИО1 не предусмотренные уголовно-процессуальным законом запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> бойцов, 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения сам по себе подразумевает нахождение обвиняемогов изоляции от общества в жилом помещении и осуществление за ним контроля,а, следовательно, невозможно самостоятельное и бесконтрольное покидание данным лицом соответствующего жилого помещения и смена места проживания.

С учетом изложенного из резолютивной части обжалуемого постановления суда подлежит исключению указание на запреты ФИО1 покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> бойцов, 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата>, которым в отношении ФИО1,

<

дата> года рождения, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 10 дней, то есть по 

<

дата>, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8

Указать в резолютивной части постановления суда на продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 11 дней,то есть до 

<

дата>, а также исключить запреты, возложенные на ФИО1, 

<

дата> года рождения, покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> бойцов, 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО9