дело № 71-386/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-006732-10

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсуповой Я.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2025 года № 5-283/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л

В жалобе защитник Юсупова Я.А. просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Юсупову Я.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из положений п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2025 года в 11:05 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Л, пользующемуся преимуществом в движении, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Л получил травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2025 года № 2866 как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 11, 45-46); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 18-22, 23-24); письменными объяснениями Л, ФИО1 (л.д. 31, 33); карточкой административных правонарушений (л.д. 37-38).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2025 года № 2866. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, а именно: на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как транспортное средство под управлением ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу каких-либо мер для снижения скорости, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дорогу по нерегулируемому переходу, не предпринял. Более того, согласно материалам дела, для обнаружения пешехода на пешеходном переходе никаких препятствий у ФИО1 в виде помех по ходу движения транспортного средства не имелось.

Также судьей районного суда учтены, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, которую учел судья районного суда - совершение в течение года административных правонарушений, за которые были назначены административные штрафы, которые должного исправительного воздействия на лицо, привлекаемое к административной ответственности не оказали, в связи с чем, пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, ФИО1 должен был вести транспортное средство, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, убедившись в отсутствии переходящих проезжую часть пешеходов, что им сделано не было, в том числе с учетом того, что он управляет общественным транспортом.

Указание в жалобе на то, что судьей не учтено мнение потерпевшего Л, который не просил о лишении ФИО1 специального права, не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Мнение потерпевшего и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к ФИО1 не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья не связан мнением потерпевшего. Более того, нотариально заверенное заявление Л о том, что он не имеет претензий к ФИО1 оформлено 10 сентября 2025 года после вынесения постановления 21 августа 2025 года о лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие положительной характеристики с места работы, а также разъездной характер его трудовой деятельности не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его деятельность связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для выполнения своих служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично. 

Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2025 года № 5-283/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова