Судья Матюшенко Ю.Ф. дело № 21-388/2021

(№ 12-72/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

Номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Инте Г. от 23 июня 2021 года, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения, которым постановление должностного лица административного органа отменить, указывая в обоснование своих доводов, со ссылкой на видеозапись из материалов дела Интинского городского суда Республики Коми 

<

Номер> по факту привлечения его к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что правонарушения он не совершал, полагая, что факта того, что во время движения у него не был пристегнут ремень безопасности не установлено, а с момента остановки транспортного средства до того, как к нему подошел сотрудник ГИБДД прошло достаточно времени, чтобы он смог перестегнуть ремень безопасности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, заслушивание объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела установлено, что в 21 час 45 минут 23 июня 2021 года возле дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Инте Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (была пристегнута только грудная клетка водителя), чем нарушил требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: видеозаписью нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД, записью с видеорегистратора патрульной автомашины, в соответствии с которыми водитель не был фактически пристегнут ремнем безопасности в соответствии с устройством автомобиля и трехточечным креплением ремня безопасности в нем, постановлением должностного лица. 

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он при движении автомобиля был правильно пристегнут ремнем безопасности и только после остановки транспортного средства перестегнул его, являлся предметом проверки и оценки судьи городского суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Предоставленная в материалы настоящего дела видеозапись, которая просмотрена судом апелляционной инстанции, отражает события рассматриваемого административного правонарушения. Из видеозаписи с достоверностью следует, что после остановки транспортного средства, сотрудник ГИБДД сразу подошел к автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1, после чего на записи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД с очевидностью усматривается, что сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, при этом водителем была использована только плечевая часть ремня безопасности, бедренная же его часть находится за поясницей водителя, что, безусловно, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасность водителя. Также указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению.

Оснований для истребования видеозаписи, находящейся в материалах иного дела об административном правонарушении, как о том заявлено подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поменять положение ремня безопасности у водителя ФИО1 не было возможности, в связи с тем, что после остановки транспортного средства к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД, кроме того данные действия водителя были бы нелогичными и нецелесообразными, поскольку, после полной остановки транспортного средства водитель имел право полностью отстегнуть ремень безопасности, а не менять его положение. 

Также необходимо отметить, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с вмененным деянием, ФИО1 не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова