Дело № 2-2803\19

УИД 25RS0003-01-2019-002559-28

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторитет-Авто+» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о возложении обязанности забрать принадлежащий ответчику автомобиль NissanTerrano № с территории ООО «Авторитет-Авто+» по адресу: 

<

адрес> взыскании стоимости выполненных работ 1 050 рублей и плату за хранение автомобиля за период 09.12.2017 по 17.06.2019 - 83 400 рублей. В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности забрать автомобиль после выполнения ремонтных работ, несмотря на направление истцом соответствующего уведомления. Согласно договора (заказ-наряда от 04.12.2017) срок бесплатного хранения автомобиля после завершения ремонтных работ составляет 3 суток со дня завершения работ, каждые последующие сутки оплачиваются из расчета 150 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что, несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, заявленная ответчиком поломка не является гарантийным случаем, поломка была устранена, стоимость работ составила 1 050 рублей, в день устранения поломки ответчик был уведомлен о необходимости забрать автомобиль, затем было направлено 2 письменные претензии, однако ответчик заявил необоснованный иск о защите прав потребителя, в удовлетворении которого ему было отказано.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности забрать автомобиль и взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 050 рублей признал. В части требований о взыскании платы за хранение не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора хранения и недействительность условия о платном хранении, содержащегося в заказе-наряде, как нарушающего права потребителя. Пояснил, что иным способом не имел возможности защищать свои права как потребителя, т.к. при выдаче ему автомобиля обязан был подписать заказ-наряд и оплатить работы, с чем не был согласен заявив об отказе от договора купли-продажи некачественного товара. В случае отклонения его доводов в этой части полагал, что за период рассмотрения Артемовским городским судом его иска о защите прав потребителя стоимость хранения не может быть взыскана.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно заказ-наряда № от 04.12.2017 ответчик обратился к истцу, являющемуся продавцом автомобиля NissanTerrano и осуществляющего гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей для диагностики неисправности «при равномерном движении панель сцепления провалилась и в исходное положение не вернулась, болтается как маятник».

В заявке (договоре) на обслуживание находящегося на гарантии автомобиля к заказ-наряду № от 04.12.2017 указана эта же исправность. Также в указанной заявке (договоре) содержится условие о том, что после проведения ремонта срок бесплатного хранения автомобиля составляет 3 суток, каждые последующие сутки оплачиваются из расчета 150 рублей в сутки.

В результате диагностики были выявлено: слетела с педали сцепления тяга главного цилиндра сцепления. Тягу установили и закрепили на педаль сцепления до щелчка, дефект устранен. Сцепление работает исправно. 

Сведения о причинах возникновения неисправности ни заказ наряд, ни заявка (договор) к заказу-наряду не содержит. 

С учетом указанного недостатка, а также ранее выявлявшихся недостатков автомобиля, ответчик заявил об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, письмом от 06.12.2017 в удовлетворении указанного требования истцом было отказано в связи с несущественностью выявленного и устраненного недостатка. Не согласившись с позицией ООО «Авторитет-Авто+», ответчик обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском о защите прав потребителя, в удовлетворении которого ему отказано. 

Ответчик исковые требования в части оплаты за выполненные ремонтные работы в сумме 1 050 рублей и возложения обязанности забрать автомобиль с территории истца признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле в признании иска ответчиком суд не усматривает противоречие закону и нарушение прав и интересов других лиц, поэтому принимает признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признанной ответчиком.В части требований о взыскании стоимости хранения автомобиля, суд учитывает, что при обращении к истцу по поводу недостатков автомобиля договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, предусмотренных ст.887 ГК РФ действий, свидетельствующих об этом сторонами по делу не совершено, а представленный суду заказ-наряд и заявка (договор) к заказу-наряду на производство диагностики неисправности гарантийного транспортного средства не могут быть признаны документами, которые в соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ свидетельствовали бы о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

Содержащееся в заявке (договоре) к заказу-наряду указание на стоимость хранения автомобиля (по исполнению заказа) на территории сервисного центра в размере 150 рублей в сутки ущемляет права потребителя, обратившегося к истцу в период гарантийного срока в связи с недостатками проданного товара, и в силу положений ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", является недействительным. 

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, принять товар у потребителя при предъявлении им требования о безвозмездном устранении недостатков товаров и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Обязанность по хранению товара возникает одновременно с обязанностью принять товар ненадлежащего качества.

Истец экспертизу качества товара не произвел, спор разрешен в судебном порядке.

ФЗ "О защите прав потребителей" исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав, следовательно, при обращении потребителя в связи с недостатками товара в период гарантийного срока хранение является безвозмездным

В соответствии со статьей 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены иные правила.

В силу п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец не является организацией, предоставляющей услуги по хранению транспортных средств, доказательств, подтверждающих расходы истца по хранению автомобиля за указанный период в заявленном размере, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Авторитет-Авто+» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать принадлежащий ФИО1 автомобиль NissanTerrano № с территории ООО «Авторитет-Авто+» по адресу: г

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторитет-Авто+» стоимость выполненных работ 1 050 рублей и расходы по госпошлине 2 734 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока

Председательствующий: