Дело № 2-667/2020

10 сентября 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-000677-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование требований указал, что 3 декабря 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, являлся ФИО2, управлявший автогрейдером ГС, государственный регистрационный знак «29АК6476», принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которым произведена выплата страхового возмещения в размере 89 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 001 рубль. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 56 401 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск в части взыскания ущерба уменьшили до 52 900 рублей, в остальном требования оставили без изменения.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

Третьи лица страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), АО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном отзыве на иск представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Полагали, что истец вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков, не возмещенных по договору страхования. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года в 7 часов 37 минут на подъезде к г. Котласу Архангельской области 2 км произошло ДТП при участии автогрейдера ГС, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности АО «Котласское ДРСУ», под управлением ФИО2 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

4 декабря 2019 года ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» №И от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак «М660АТ29», составляла 146 001 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 89 600 рублей. 

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и 19 декабря 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 89 600 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 542 от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак «М660АТ29», без учета износа заменяемых деталей составляла 163 571 рубль 40 копеек, с учетом износа - 87 379 рублей 92 копейки. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 3 декабря 2019 года, составляла 146 200 рублей, с учетом износа 93 300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 542 от 13 августа 2020 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из дела видно, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Причинитель вреда не выдвигал возражений о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Из дела видно, что собственником автогрейдера ГС, государственный регистрационный знак «29АК6476», с использованием которого причинен вред, является АО «Котласское ДРСУ».

Вред при использовании автомобиля причинен ФИО2, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с АО «Котласское ДРСУ», что подтверждается трудовым договором от 21 августа 2003 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2010 года и путевым листом № 00116418 от 3 декабря 2019 года.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, в силу приведенных выше положений закона АО «Котласское ДРСУ» несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, исходя из доказанности истцом, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с учетом полного возмещения ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 271 рубль 40 копеек (163571,40 - 93300,00).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 900 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ущерб в пределах заявленных требований в размере 52 900 рублей подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 6 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО1 удовлетворен, почтовые расходы в размере 1 202 рублей 60 копеек, понесенные истцом при направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 1 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 202 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 787 рублей, всего взыскать 61 889 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей по счету № 68 от 20 августа 2020 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года