Дело № 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «УК Успех» ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 № 107 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «УК Успех» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 № 107 от 15 ноября 2018 года исполнительный директор ООО «УК Успех» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 августа 2018 года при проведении проверки было установлено, что исполнительный директор ООО «УК Успех» ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ч. 1.1, 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положений п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленным постановлением Правительства РФ ОТ 03.04.2013 № 290, п. 1.8, абз.1-4 раздела II, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ч.1, ч.2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нарушил правила содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, а именно стропильной системы крыши, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполнительный директор ООО «УК Успех» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, указав, что договор на выполнение работ и оказание услуг от 24.08.2017, заключенный между ООО «Управа» (ООО «УК Успех») и собственниками дома, не содержит обязательных условий, предусмотренных для договора управления многоквартирным домом по ст. 161 ЖК РФ, и является смешанным договором подряда. Иных договоров между собственниками дома и ООО «Управа» (ООО «УК Успех») не заключалось. В соответствии с указанным договором, ООО «УК Успех» не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Услуги и работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и работы по Техническому заданию не являются услугами и работами по договору о содержании и ремонте общего имущества. В связи с чем, у ООО «УК Успех» не возникло обязательств по содержанию и ремонту общество имущества указанного дома, а потому у исполнительного директора ООО «УК Успех» не возникло обязанности по организации работ и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, указал, что Департамента ЖКХ не согласовал проверку с органами прокуратуры, что является существенным нарушением. Постановление № 107 от 15 ноября 2018 года вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Просит постановление должного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, исполнительный директор ООО «УК Успех» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие исполнительный директор ООО «УК Успех» ФИО1.

Защитник Аникин А.В. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на данное постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 04 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405011400815, суд считает, что жалоба подана ФИО1 08 февраля 2019 года в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения исполнительного директора общества к административной ответственности, были выявлены 30 августа 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 30 октября 2018 года.

Вместе с тем как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 15 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о применении в данном случае годичного срока давности привлечения исполнительного директора ООО «УК Успех» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, основан на неверном толковании закона, поскольку постановление должностного лица от 15.11.2018 вынесено по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 № 107 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «УК Успех» ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 № 107 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «УК Успех» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-130/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.