Д-2-2326/19

61RS0022-01-2019-002922-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «Надежда», ссылаясь на следующие обстоятельства:

18 октября 2018 года на перекрестке пер. 1-й Новый и ул. 1-я Линия в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № и допустившей столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № Потерпевший ФИО3 25 октября 2018 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, и затем представил транспортное средство на осмотр страховщику. 

19 ноября 2018 года потерпевший ФИО3 уступил истцу по договору цессии права требования страхового возмещения и требования возмещения вреда от других виновных лиц, вытекающие из указанного ДТП. Истец уведомил САО «Надежда» об уступке права требования. 

27 ноября 2018 года истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к эксперту-технику ИП ФИО4 и затем получил заключение от 10.12.2018 № 1106-12/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 212 800 рублей, а без учета износа – 288 100 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 16 000 рублей. 22 января 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 163 800 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 

01 марта 2019 года истец направил страховщику претензию, которая была получена, но оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 49 000 рублей, расходы на оценку ущерба 16 000 рублей, неустойку за период с 18.11.2018 по 21.03.2019 в размере 53 900 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 3 200 рублей, убытки по обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами – 220 рублей, почтовые расходы 440 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 227 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд расходы на оценку ущерба 10 378 рублей, неустойку за период с 18.11.2018 по 04.04.2019 в размере 108 937 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, убытки по обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами – 220 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 227 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что страховщик 09.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 35 011,35 руб. и выплатил истцу неустойку в сумме 17 400 рублей (заплатив за истца НДФЛ в сумме 2 600 рублей). В доплату входит часть расходов истца на оценку ущерба в сумме 5 622 рубля, а в первую выплату вошли расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 рублей, и таким образом выплаченная истцу стоимость восстановительного ремонта составила 191 489,35 рублей (162100 + 29389,35). Страховщик выплатил страховое возмещение практически полностью, за вычетом 10%, относящихся к допустимой статистической погрешности. Доводы страховщика в ответе на претензию о том, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, ничем не были подтверждены, и доплата произведена. При разрешении вопроса о размере неустойки истец просит учесть, что страховщик изначально получил весь пакет документов, произвел осмотр транспортного средства, но выплату произвел лишь через три месяца и не в полном объеме, а затем еще через три месяца произвел доплату. Расходы на эвакуатор страховщик возместил только в части эвакуации автомобиля с места ДТП, но не возместил в части доставления автомобиля на дополнительный осмотр. 

Представитель САО «Надежда» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что потерпевший ФИО3 заявление на страховое возмещение подал 29.10.2018 года. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика 06.11.2018 года и в ходе осмотра были выявлены дефекты, не относящиеся к ДТП от 18.10.2018г., а именно отсутствовала система АКБ. Затем, 12.11.2018г. был произведен дополнительный осмотр ТС, и было установлено, что течь масла по месту соединения ФВС и коробки АКБ не является следствием ДТП от 18.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом ООО «Финансовые системы» в размере 163 800 рублей. Страховщику 19.11.2018г. поступило соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО1 возмещает ФИО3 в порядке п.23 ст.12 Закона об ОСАГО вред, причиненный в результате страхового случая от 18.10.2018г., и при этом стороны определили размер вреда, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, в сумме 250 000 рублей. Просит обратить внимание, что на момент подписания соглашения потерпевший уведомил истца о наличии повреждений на автомобиле, не относящихся к ДТП от 18.10.2018 года. В связи с указанным обстоятельством страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2509 от 22.01.2019 года. При рассмотрении поступившей от истца 04.03.2019г. претензии была получена рецензия на заключение эксперта-техника ФИО4, в которой говорится, что это заключение не соответствует Единой методике, поскольку повреждения кронштейна фары передней левой не подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами и ремонтные воздействия назначены неправомерно, противоречат п.4 Единой методики, т.е. стоимость передней фары необходимо исключить из расчета. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 011,35 руб. по платежному поручению № 22941 от 09.04.2019, а также возместил расходы по оплате услуг заверений документов в размере 160 руб. по платежному поручению № 3426 от 23.01.2019, выплатил неустойку в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22966 от 09.04.2019 и № 22967 от 09.04.2019. По мнению страховщика, размер выплаченной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципу соразмерности. Если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, страховщик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, принимая при этом во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При минимальном размере оплаты труда 11 280 руб. и средней заработной плате по Ростовской области 29 000 рублей взыскание неустойке в размере превышающем один из основных социально-экономических показателей приведет к нарушению баланса между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и к неосновательному обогащению истца. Размер расходов на оплату услуг представителя истца страховщик просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сообщила секретарю судебного заседания по телефону, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к САО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению, а к ФИО2 подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в этом ДТП принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «Надежда» (прежнее наименование ООО СК «Надежда), поэтому у потерпевшего возникло право получить страховую выплату в порядке прямого возмещентия убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. 

С заявлением о выплате страхового возмещения вначале обратился сам потерпевший ФИО3, но затем он уступил право требования страхового возмещения истцу, заключив соглашение о возмещении вреда от 19.11.2018г., согласно которого истец выплатил потерпевшему 250 000 рублей. 

В пункте 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик САО «Надежда» свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение не оспаривал, но исполнил с просрочками, выплатив 22.01.2019г. 163 800 рублей, 23.01.2019г. 160 рублей, и доплатив 09.04.2019г. 35 011,35 рублей. В выплаченные суммы входит стоимость восстановительного ремонта 191 489,35 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 1700 рублей, расходы на заверение нотариусом документов 160 рублей, расходы на оценку ущерба 5 622 рубля. Эти обстоятельства и факт просрочки выплаты страхового возмещения страховщиком в ходе судебного разбирательства подтверждены, в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 20 000 рублей, включая 17 400 рублей оплату НДФЛ. 

С доводами страховщика о том, что размер выплаченной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не может согласиться. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что после повторного осмотра автомобиля потерпевшего по направлению страховщика не было каких-либо оснований для задержки страховой выплаты. До повторного осмотра задержка выплаты может быть связана с действиями (бездействием) самого потерпевшего, поскольку в первом акте осмотра от 06.11.2018г. указывается, что произведен лишь внешний осмотр и потерпевшему разъяснена необходимость представления ТС на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений. Затем осмотр с частичной разборкой ТС произведен 12.11.2018г. 

Поскольку надлежащий осмотр ТС произведен не в установленный в ст.12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок, а лишь на 18-й день после поступления заявления истца, и в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик может продлить срок выплаты страхового возмещения на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки лишь в части сокращения периода начисления неустойки, определив начало этого периода на 21 день после повторного осмотра ТС, т.е. с 02.12.2018г. 

В представленном истцом расчете неустойка верно рассчитана от вошедшей в страховую выплату суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта), но допущены ошибки по датам выплат и количествам дней просрочки, поэтому суд самостоятельно составляет расчет неустойки. За период с 02.12.2018 по 22.01.2019 (51 день просрочки) размер неустойки составляет 97 659,57 рублей (191489,35 руб. х 1% х 51 день), а за период с 23.01.2019 по 09.04.2019 размер неустойки составляет 22 629,80 руб. (29389,35 руб. х 1% х 77дн.). Общий размер начисленной неустойки составляет 120 289,37 рублей, а подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца (за минусом выплаченных 20000) составляет 100 289,37 рублей. Поскольку этот размер неустойки не превышает общего размера нарушенного страховщиком обязательства и почти в 4 раза меньше максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО для данного страхового случая, следует признать, что нет исключительных обстоятельств для дальнейшего применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

На основании положений Закона об ОСАГО о возмещении убытков, связанных со страховым случаем, и требований ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату и претензии в общей сумме 440 руб. (220 + 220). 

Требование истца о взыскании со страховщика расходов за услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи этого требования с рассматриваемым страховым случае. Представленная истцом квитанция от 20.11.2018 года не относится ни к датам осмотра ТС по направлению страховщика (6 и 12 ноября, ни к дате осмотра ТС экспертом-техником ФИО4 (27 декабря) и ни к дате составления отчета о регулировке развала-схождения колес (10 декабря).

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на самостоятельно организованною оценку ущерба. В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном случае, поскольку заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 16 000 рублей значительно выше средней рыночной стоимости таких услуг и выше стоимости судебных экспертиз по прейскуранту ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, суд признает их превышающими разумные пределы и снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму до 4 378 рублей, из расчета: разумный предел таких расходов 10 000 рублей минус выплаченная сумма 5 622 рубля.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 227 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы, сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел суд, а также того обстоятельства, что иск предъявлен к двум ответчикам, суд признает подлежащими взысканию с САО «Надежда» в пользу истца часть этих расходов в сумме 15 000 рублей.

Требование истца к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт в размере 75 300 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.23 ст.12 Закона об ОСАГО и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. 

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае в заключении эксперта-техника ИП ФИО4 от 10.12.2018 № 1106-12/2018 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля потерпевшего ФИО3 после произошедшего 18.10.2018г. ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 288 100 рублей, а с учетом износа – 212 800 рублей. 

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ущерба, покрытия которого истец вправе требовать от страховщика, составляет 75 300 рублей (288100 – 212800), и как уже отмечено, в соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана эта сумма. Ответчик ФИО2 возражений на требования истца не представила. Поэтому суд признает требования истца к ФИО2 обоснованными и доказанными. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 459 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 459 рублей, а всего – 77 759 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 289 рублей 37 коп., расходы на направление заявления о страховой выплате и претензии 440 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 4 378 рублей, на оплату госпошлины 3 227 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на а всего – 123 334 (сто двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.