П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 13 ноября 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, подсудимого ФИО1, защитника Красникова А.С., представившего удостоверение № 2283 от 28.08.2019 и ордер № 456 от 27.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба и незаконную передачу огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 ноября 2019 года в период времени с 08 часов до 14 часов, являясь охотником, имея при себе зарегистрированный в установленном законом порядке карабин модели «Вепрь-308» заводской номер «СТ 5819» калибра 7,62х51 (.308WIN) и патроны к нему, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, расположенных в лесном массиве на расстоянии до 7 км в юго-восточном направлении от дер. Чугунлы, Большеуковского района, Омской области, осуществлял выслеживание диких животных с целью их добычи. Обнаружив в лесном массиве четырех особей косули сибирской и имея умысел на их отстрел, не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, умышлено, в нарушении под. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, обязывающего охотника в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путем отстрела, незаконно добыл четыре особи косули сибирской. В результате совершения незаконной охоты на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» ФИО1 государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 160000 рублей, который является особо крупным ущербом. 

Кроме того, ФИО1, 24 ноября 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную передачу охотничьего огнестрельного оружия, действуя умышлено, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещающей хранение оружия и боеприпасов в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключение доступа к нему посторонних лиц, кроме того, в нарушении п. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которому установлен исчерпывающий перечень органов и лиц, которым могут передаваться оружие и патроны, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, передал ФИО2 № 8 исправный и пригодный для стрельбы принадлежащий ему охотничий карабин модели «Вепрь - 308» (СОК-95) калибра 7,62х51 (.308 WIN), серийный номер «СТ 5819».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в ходе предварительного расследования, вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в связи с трудным материальным положением, им было принято решение, на неопределенного время закончить со своим увлечением - любительской охотой. Решил продать автомобиль «УАЗ», который находился на тот момент в д. Чугунлы. Автомобиль был продан, но с будущим владельцем была договоренность, чтобы автомобиль был исправлен и на ходу. В то время автомобиль был не исправлен, и не на ходу. Для этого он попросил своего товарища ФИО2 №7 помочь ему с ремонтом автомобиля. 23.11.2019 он с ФИО2 №7 приехал в д. Чугунлы, где стоял автомобиль и занялись его ремонтом до наступления темноты. Затем они переночевали у ФИО2 № 8 У него имелась одна путевка на косулю до года в Тюкалинском районе. Он хотел напоследок поохотиться и закрыть путевку. Утром на рассвете он с ФИО2 №7 на автомобиле «УАЗ» поехали до охотничьих угодий Тюкалинского района. Он хорошо знает эти места. Когда выехали, они направились по старому Большеуковскому тракту, который ведет к Тюкалинскому району. Тюкалинский район находится на расстоянии 12-13 км от населенного пункта Чугунлы. Когда они выехали из домовладения, он видел там свежий след автомобиля, предположительно УАЗ, по ширине колеи резины УАЗ. Где-то на полпути, помимо следа автомобиля, он видел и человеческие следы, справа по ходу движения. Он слышал по показаниям ФИО2 №7, что он тоже видел эти следы, только на обратном пути. Как он предположил, ФИО2 №7 сидел слева за рулем, мог и не видеть, но он эти следы видел еще по пути туда. Приехав на территории общедоступных охотничьих угодий Тюкалинского района, он попросил ФИО2 №7 не мешать ему, просто съехать в сторону, отъехать подальше, проверить автомобиль во всех режимах работ на пониженных, провести тест драйв автомобиля, для того чтобы он был в надлежащем состоянии. Они договорились через три часа встретиться на этом же месте. ФИО2 №7 съехал с этой дороги и уехал. Он начал заниматься охотой. Ходил, смотрел следы, выслеживал зверя. Через какое-то время он увидел косулю и на расстоянии выстрела совершил отстрел косули. Далее он, зная правила об охоте, заполнил путевку, двинулся назад, в сторону того места, где они договорились встретиться с ФИО2 №7 Косулю он разделал на месте по частям, упаковал в черный мешок для мусора, а затем в белый мешок из-под сахара. Шкура, голова, конечности и внутренности, остались на месте добычи. Через какое-то время подъехал ФИО2 №7 и забрал его. ФИО2 №7 сказал, что лицензию закрыл, и они поехали в сторону деревни Чугунлы. Приехав в деревню, он выгрузил из машины мешок с мясом, забрал оружие, которое находилось в чехле, без патронов, без магазина. ФИО2 №7 проехал дальше на территорию, чтобы поставить автомобиль на тоже место, где он стоял до этого. Он зашел в сенки дома, приоткрыл дверь, поставил чехол с карабином в угол, то есть поставил так в таком месте, чтобы был не доступным. Карабин не видно, но находился в его поле зрении. Они стали собираться в обратную дорогу, собирались довольно спешно, потому что он хотел в светлое время суток вернуться в г. Омск. Мешок с мясом он пронес вглубь территории ФИО2 № 8, положил его на чердак полуразрушенных построек, разложив его там. О том, что он оставил мясо, он сообщил ФИО2 № 8 Добытую косулю оставил ФИО2 № 8 в качестве благодарности. После чего они поехали в сторону Омска. Через какое-то время, минут двадцать, позвонила ФИО2 № 8, сказала, что приехали инспектора, задают какие-то вопросы, просила вернуться. В его планы возвращаться в дер. Чугунлы не входило, потому как он торопился уже домой. Во время разговора, он засомневался положил ли он в машину чехол с карабином. Осмотрев машину он понял, что забыл карабин в углу у ФИО2 № 8 Сразу развернулся, и сказал ФИО2 №7, что возвращаемся. Через минут двадцать - сорок они вернулись в д. Чугунлы. Подъезжая, он увидел автомобиль УАЗ, который он уже видел, перед тем как уехать, возле него стояли трое человек. Они подошли к нему, кто-то представился, документы ни один из сотрудников не предъявлял. Ни о какой - либо съемке они не предупреждали, они вели доверительную беседу. Они спросили, является он охотником, есть ли у него охотничий билет, документы, лицензия. Он им добровольно предъявил все документы. Также они сказали предъявить оружие. Ему пришлось зайти в дом ФИО2 № 8 Он зашел в дом, в углу оружия не было, и как раз ФИО2 № 8 вышла в коридор, он жестом показал, где оружие, она ему его подала, вероятно она его куда-то переставила. Он взял оружие, подошел к инспекторам, вскрыл чехол, они сверили номера. Потом начался диалог по поводу того, что они нашли предполагаемое место отстрела косули и что оно находится на территории Большеуковского района. Он пояснил, что в Большеуковском районе не охотился, а охотился в Тюкалинском районе. Они сказали, что по гармину отбили это место, где они нашли, предполагаемое место отстрела и что эта территория Большеуковского района. В ходе беседы также пояснили, что нашли на территории домовладения ФИО2 № 8 шкуры еще животных, сказали, что составят административный протокол, чтобы не вызывать полицию, чтобы у ФИО2 № 8 не было не приятностей, и у него, предложили подписать административный протокол и он свободен. Он подписал административный протокол, в объяснении он написал, что охотился на территории Тюкалинского района, помогли, продиктовали как написать, что проезжавшие мимо инспектора, определили, что это была территория Большеуковского района, хотя они нигде не проезжали. Потом приехали сотрудники полиции. В дальнейшем он узнал, что были дознаватель ФИО2 № 2 Никаких показаний давать не стал, так как устал. Они прошли к автомобилю УАЗ, он был открыт, ключи были в замке зажигания, потому что он знал, что приедет новый владелец и заберет. Они его открыли, осмотрели. Ему предложили на нем проехать в с. Большие Уки, он отказался, сказал, что не поедет. Потом он проследовал в отдел полиции, где его досмотрели, забрали обувь, верхнюю одежду. В ходе охоты им использовался карабин «Вепрь», патроны Тульского патронного завода. Барнаульские патроны он никогда не использовал, поскольку они низкого качества, в связи с чем он не согласен с баллистической экспертизой. Предполагает, что после изъятия у него оружия, из него могли сделать отстрел патрона Барнаульского производства, гильзу в последующем сфотографировали якобы на месте происшествия, никакой привязки к месту обнаружения гильзы нет. Раскаленная гильза не могла лежать на снегу слегка припорошенной снегом, она должна была прожечь снег и лежать на земле. В ходе беседы с охотинспекторами он вину в добыче четырех косуль не признавал. Кому принадлежат обнаруженные по пути следования в г. Омск части туши он не знает. Проехать на место отстрела и показать останки от косули, добытой в Тюкалинском районе, он охотинспекторам и сотрудникам полиции не предлагал. От сотрудников такого предложения также не поступало. Исковые требования не признает. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

По факту незаконной охоты, совершенной в особо крупном размер, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что на следующий день после выявления факта незаконной добычи четырех косуль сибирская, находясь в пункте полиции «Большеуковский» от своих коллег ФИО2 №1, ФИО2 № 4 и ФИО2 № 3 , он узнал, что ФИО1 в районе д. Чугунлы, в семи километрах, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно косуля сибирская, добыл четыре штуки. Ущерб от данного преступления составил 160000 рублей, который просит взыскать с ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора БУОО «Управления по охране животного мира». Совместно с ФИО2 № 4 и ФИО2 № 3 были в рейде. Находясь в Большеуковском районе проезжая по дер. Чугунлы, увидели след «елочка» предположительно от вездехода. Других следов не было. Они поехали по этому следу. На расстоянии 5-6 км, точно не помнит, поскольку прошел почти год после этих событий, увидели сход с вездехода. Пошли по этому сходу, обнаружили отстрел, предположительно косули, потому что точно не знали, там была кровь. Решили вернуться в дер. Чугунлы. След от вездехода привел к дому ФИО2 № 8, на территории которого за данным домом стоял автомобиль «УАЗ» желтого цвета. После чего у него состоялся разговор с ФИО2 № 8, которая пояснила, что к ней приезжал ФИО1 с другом, которые были на охоте и что у них имелась лицензия. Далее на неогороженной территории ФИО2 № 8 увидели кучу свежего навоза, возле которой было много натоптано, заметили кровь. Следы крови также были на тропинке, ведущей в сарай. На вопрос: «Откуда кровь?» - ФИО2 № 8 пояснила, что овечка окатилась. Потом они попросили у ФИО2 № 8 вилы. Включили видеорегистратор, стали раскапывать навоз. Из данной кучи они вытащили мешки, разорвав которые, обнаружили четыре шкуры косули. Шкуры были с головами. ФИО2 № 8 сказала, что это ФИО1 с другом ободрал их в сарае. Он попросил ФИО2 № 8 позвонить им, чтобы они вернулись. Также ими была вызвана полиция. После звонка ФИО2 № 8, приехал ФИО1 с другом. Им была произведена проверка документов на оружие и лицензии. У ФИО1 была лицензия на добычу косули в Тюкалинском районе. В ходе разговора, он сообщил, что ими обнаружен отстрел косули в Большеуковском районе. Более подробный разговор он уже не помнит, так как прошло много времени. Их беседа записывалась на видеорегистратор. О том, что ведется запись, он предупреждал ФИО1 Когда приехал ФИО1, при проверки документов мяса в машине не было, просили сдать добровольно мясо, на что ФИО1 пояснил, что мясо, то ли скинули, то ли передали, точно не помнит, это есть на записи. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку косуля была добыта не в том районе. После чего приехала полиция. Они совместно с сотрудниками полиции выезжали на место обнаружения первого отстрела, координаты которого были определены с помощью прибора «Гармин». В ходе осмотра в радиусе 30 метров друг от друга ими были обнаружены еще несколько мест отстрелов, два из которых были в одном месте. Также ему известно, что полиция нашла мясо на крыше сарая, расположенного недалеко от дома ФИО2 № 8, которое со слов последней ей отдал ФИО1, и часть мяса была найдена на грани Большеуковского района. 

ФИО2 ФИО2 № 4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора отдела ООПТ БУ ОО «Управление по охране животного мира». Он совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 № 3 в ходе осуществления плановых мероприятий, передвигаясь по охотугодьям, на расстоянии около 6 км от дер. Чугунлы Большеуковского района, точное расстояние не знает, ими было обнаружено место забоя. Координаты места забоя были зафиксированы при помощи GPS-навигатора. На месте забоя были следы от автомобиля. След был единственный от автомобиля УАЗ с характерной резиной. Они поехали по данным следам, которые вывели их к дому, расположенному в дер. Чугунлы, где и стоял автомобиль УАЗ. Была приглашена хозяйка дома, как ее зовут не помнит. С ее согласия они осмотрели территорию, которая не была огорожена. На окраине возле камышей, они увидели навозную кучу, возле которой было множество следов. Их заинтересовало это. Хозяйка дала вилы, с помощью которых они раскопали кучу, в которой нашли мешки с останками косули: шкуры, внутренности. Хозяйка сказала, что приезжали двое, охотились. По их просьбе, женщина позвонила им. Ими была вызвана полиция. Через некоторое время приехали двое мужчин, одним был ФИО1 Они им объяснили ситуацию, что обнаружено место забоя, следы от автомобиля привели к этому дому, имеются подозрения, что они имеют к этому отношение. Была произведена проверка документов на оружие, самого оружия и лицензии. Разрешение было на добычу одной особи косули. Разговор с ФИО1 был записан на видео, о чем он был предупрежден. Сначала ФИО1 говорил, что им ничего не добыто, потом в ходе длительного разговора раскрылся, сказал, что мясо оставил не доезжая села Старое Солдатское. 

ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора БУОО «Управление по охране животного мира». В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 № 4 проводили рейдовые мероприятия в Тюкалинском и Большеуковском районе. В районе дер. Чугунлы Большеуковского района они обнаружили место забоя, его координаты определяли с помощью прибора «Гармин». На месте забоя были следы от автомобиля. Поехав по данным следам, они привели их в дер. Чугунлы к дому ФИО2 № 8 На неогороженной территории стоял автомобиль «УАЗ». Была приглашена ФИО2 № 8 На их вопросы о данной машине и обнаруженном месте забоя, ФИО2 № 8 ответила, что приезжал ФИО1 со знакомым, охотились, добыли несколько косуль, разделали и спрятали останки. ФИО2 № 8 указала место в навозной куче, где спрятаны останки. По их просьбе ФИО2 № 8 позвонила ФИО1, чтобы он вернулся обратно. Ими была вызвана полиция. По приезду ФИО1, у него были проверены документы на оружие, лицензия. С ФИО1 ими велась беседа. ФИО1 признался, что он застрелил косулю на месте забоя, обнаруженного ими. Весь разговор с ФИО1 он не помнит. Их разговор записывался на видео. На вопрос об обнаруженных шкурах ФИО1 признался, что было, предлагал разрешения на лося, с целью решить вопрос. О том, что ведется видеозапись, ФИО1 был предупрежден. Всего ими обнаружено отстрел четырех особей косули. Место их отстрела было одно. При осмотре полицией автомобиля «УАЗ» была обнаружена шерсть и кровь. Также ему известно, что одну тушу мяса ФИО1 оставил ФИО2 № 8, остальное увез с собой, которое он оставил под Старой Солдаткой. Мясо было найдено полицией. 

ФИО2 ФИО2 № 8 в судебном заседании показала, что в ноябре 2019 года приезжал ФИО1 со знакомым ФИО2 №7, фамилию не помнит, ремонтировали автомобиль. Утром следующего дня они уехали в лес на охоту. Днем вернулись обратно и уехали в г. Омск. Через некоторое время приехали егеря. Один из них попросил пройти с ним. Пройдя на ее территорию, возле машины ФИО1 увидела еще одного егеря. Третий егерь ходил возле навозной кучи, который обнаружил кровь. Он попросил у нее вилы. Она разрешила ему взять вилы возле сарая. Затем вилами стал разгребать навозную кучу, где нашел мешок с останками. Егеря попросили позвонить ФИО1, чтобы он вернулся. Она сходила домой за телефоном, когда вернулась, мешки были вытряхнуты лежали шкуры, головы косули. Всего было обнаружено четыре косули. ФИО1 говорил, что у него есть путевка на косулю. Она позвонила ФИО1, ждали когда он приедет. Кроме ФИО1 и его знакомого, больше у нее никто не останавливался. ФИО1 оставил ей мясо, которое он положил на крыше сарая, что именно он оставлял она не видела. После чего они уехали в г. Омск. 

Также свидетель ФИО2 № 8 подтвердила оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные ей в ходе дознания, в части того, что ФИО1 с ФИО2 №7 приехали с леса ориентировочно в период времени с 13 до 14 часов. В дом ФИО1 с ФИО2 №7 зашли ориентировочно в 15 часов, переоделись в чистую одежду (т. 2 л.д. 58). 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что проживает в дер. Чугунлы с отцом. Рядом с ними живет его сестра ФИО2 № 8 Возле ее дома стоял автомобиль «УАЗ». Кому принадлежит автомобиль ему не известно. Знает, что его ремонтировал ФИО1 со своим знакомым. В день незаконной охоты его дома не было. Утром он управился по хозяйству, вывез за огород навоз, а около 9-10 часов уехал в с. Чернецовку. Когда он управлялся, автомобиля «УАЗ» уже не было на месте. На нем уехал ФИО1 с приятелем. Вечером приехал, их уже не было. У него и его отца оружия нет, охотниками они не являются. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что 24.11.2019 он с сыном ФИО2 №5 утром уехал в с. Чернецовка к своей матери. Накануне приехал ФИО1, который оставлял возле дома его дочери ФИО2 № 8 автомобиль «УАЗ». С какой целью приехал ФИО1 ему не известно. Утром, когда он поехал к своей матери, автомобиля «УАЗ» он возле дома не видел. Домой приехал поздно вечером, говорили, что были егеря. Он и его сын охотниками не являются, оружия у них нет. 

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что 23.11.2019 совместно с ФИО1 приехал в дер. Чугунлы, Большеуковского района, где находился принадлежащий ФИО1 автомобиль «УАЗ». Он приехал с целью помочь его отремонтировать. У ФИО1 была путевка на добычу косули в Тюкалинском районе, а также ружье, чтобы поохотиться. Они переночевали у ФИО2 № 8 24.11.2019 на рассвете в 8 часов, позавтракав, они поехали на автомобиле «УАЗ» в Тюкалинские охотугодья. ФИО1 решил поохотиться, а он хотел проверить, как работает автомобиль. У ФИО1 было с собой оружие. Он совместно с ФИО1 не охотился, а проверял, как работает автомобиль. Забрал ФИО1 через три часа.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показал, что работает заведующим Большеуковской ветстанции. 25.11.2019 он по приглашению дознавателя МВД ФИО2 № 2 участвовал в осмотре частей животных. Ему были предъявлены мешки в запакованном виде, на мешках были бирки. При нем мешки были вскрыты и из них извлечены останки косуль: головы, шкуры, разные фрагменты туши. Животные были разделаны на части. При осмотре останков он описывал обнаруженные в них части, давал по ним пояснения. 

Также свидетель ФИО2 №9 подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что осмотренные им фрагменты туши разного размера, являются фрагментами туши от четырех косуль. При осмотре шкур обнаружены входные отверстия диаметром до 1 см, имеющие ровные края, вокруг которых имеется гематома и следы вещества бурого цвета, и выходные отверстия до 2 см, имеющие неровные края. Им с каждого полимерного пакета части туши и шкуры были промочены марлевыми тампонами, а также с них были изъяты фрагменты шерстяного покрова (т. 1 л.д. 83-84).

Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что работает экспертом – балистом. Им производилась судебная баллистическая экспертиза № 83 от 09.12.2019. В ходе проведения экспертизы, он пришел к категорическому выводу, что гильза выстреляна из представленного ему оружия. Также показал, что гильза, вылетевшая из оружия, может остаться на поверхности снега. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 № 8 и подозреваемым ФИО1 от 14.01.2020, в ходе которой ФИО2 № 8 подтвердила свои показания данные на дознании и показала, что 23.11.2019 во второй половине дня приехал ФИО1 и ФИО2 №7 До вечера они ремонтировали автомобиль «УАЗ», который ФИО1 был оставлен ранее. ФИО1 показывал ей путевку на добычу косули в Тюкалинском районе. 24.11.2019 она проснулась около 09 часов. ФИО1 и ФИО2 №7 дома уже не было. Во второй половине дня ФИО1 и ФИО2 №7 вернулись из лесного массива, видела, как заехал автомобиль «УАЗ» к ней во двор. Она к ним не выходила. После приезда ФИО1 и ФИО2 №7 в дом не заходили около одного часа, находились во дворе. Чем они занимались, она не видела. В период с 23 по 24.11.2019 к ней больше никто не приезжал. Во дворе, где находились ФИО1 и ФИО2 №7 она больше никого не видела. Перед тем как ехать в г. Омск ФИО1 и ФИО2 №7 переоделись в чистую одежду. ФИО1 сказал, что закрыл путевку, оставил ей мясо на крыше надворных построек, где разваленное строение. Потом приехали охотинспектора. При ней из-под навоза вытащили один мешок, вытрясли его. Попросили позвонить, чтобы ФИО1 и ФИО2 №7 вернулись. При ней было вытрясено три головы косули, еще один мешок лежал рядом (т. 1 л.д. 224-227).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №7 и подозреваемым ФИО1 от 14.01.2020, из которого следует, что 23.11.2019 совместно с ФИО1 на автомобиле «Тойота» приехали в дер. Чугунлы, чтобы отремонтировать автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО1 С собой ФИО1 взял карабин, поскольку у него имелась путевка на отстрел косули. 24.11.2019 около 08 час. 00 мин они проснулись, собрались проверить проходимость автомобиля «УАЗ», качество ремонта. ФИО1 взял с собой оружие, вещмешок и они поехали. Управлял автомобилем «УАЗ» он. Высадив ФИО1, который пошел на охоту, он поехал проверять ходовые качества автомобиля. Через три часа забрал ФИО1 Возвращались в дер. Чугунлы по своему следу (т. 1 л.д. 228-231). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 № 3 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2020 в ходе которой ФИО2 № 3 подтвердил свои показания данные на дознании и показал, что 24.11.2019 он совместно с ФИО2 № 4 и ФИО2 №1 осуществляли патрулирование лесных массивов, расположенных на территории Большеуковского района. В дер. Чугунлы, Большеуковского района, увидели следы от транспортного средства, ведущего в направление лесного массива. Проследовав по данным следам, обнаружили съезд в сторону, затем остановку транспортного средства, далее обнаружили место забоя животного. Следы были от одного транспортного средства, широкий, не характерный для всех транспортных средств. Они сразу по следам вернулись в дер. Чугунлы, которые привели к дому ФИО2 № 8, где ими были обнаружены четыре шкуры от животных косули. Когда заезжали в дер. Чугунлы, возле дома ФИО2 № 8 стоял автомобиль «Тойота». Когда подъезжали, автомобиля «Тойота» не было. Они подъехали к дому ФИО2 № 8 ФИО2 №1 позвал ФИО2 № 8 Он с ФИО2 № 4 прошли вглубь двора, территория которого не была огорожена, где стоял автомобиль УАЗ желтого цвета, следы от данного транспортного средства совпадали со следами найденными в лесном массиве. Потом подошел ФИО2 №1 с ФИО2 № 8 От ФИО2 №1 со слов ФИО2 № 8 стало известно, что к ней приезжал охотиться ФИО1, останки от животных находятся в навозной куче. С помощью вил они разгребли навозную кучу, где обнаружили останки животных, которые были в четырех завязанных мешках. Останки животных были свежие. Там были шкуры, внутренности, копыта, головы. Рядом с кучей навоза, были другие кучи, которые были замерзшие и припорошены снегом, а данная куча была свежая. ФИО1 и ФИО2 №7 приехали примерно через 30 минут, после того как им позвонила ФИО2 № 8 В ходе беседы с ФИО1, он отрицал факт добычи четырех косуль, говорил, что добыл одну, показал разрешение на добычу, а после подтвердил то факт, что и остальные козы были добыты им. ФИО1 говорил, что мясо от косуль оставил у своих знакомых в с. Старосолдатке, что туда ехать бесполезно. Потом говорил, что скинул, путался в своих словах. За то, чтобы они по данному факту не сообщали в полицию, ФИО1 предлагал им разрешение на добычу кабана и лося. Координаты места обнаружения первого забоя были определены с помощью служебного прибора «Гармин» (т. 1 л.д. 238-243).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2020 в ходе которой ФИО2 №1 подтвердил свои показания данные на дознании и показал, что на основании рейдового задания 24.11.2019 совместно с ФИО2 № 3 и ФИО2 № 4 заехали в дер. Чугунлы, Большеуковского района. Обнаружили след от транспортного средства, ведущий в лесной массив. След был от одного транспортного средства. Проехав по данному следу, обнаружили остановку транспортного средства, следы обуви, а затем место отстрела животного, координаты которого определены по служебному прибору «Гармин». Вернулись по следу автомобиля, который привел их к дому ФИО2 № 8 На неогороженной территории стоял автомобиль «УАЗ» желтого цвета. Он пригласил ФИО2 № 8 на улицу, от нее узнал, что приезжали из г. Омска на охоту ФИО1 и ФИО2 №7 Показала на кучу с навозом, где закопаны шкуры животных. Вилами выкопали четыре мешка, в которых были шкуры, внутренности и конечности от косуль. По их просьбе ФИО2 № 8 позвонила ФИО1, которые вернулись в течение не более одного часа. После чего стала проводиться проверка документов, оружия. У ФИО1 была одна путевка на добычу косули в Тюкалинском районе. ФИО1 он сказал, что рядом с домом ФИО2 № 8 ими обнаружены шкуры четырех косуль. ФИО1 говорил о возможности разойтись миром, предлагал путевки на кабана и лося. До приезда полиции ФИО1 не отрицал факта добычи четырех косуль, шкуры от которых были обнаружены в навозной куче. Про мясо ФИО1 пояснил, что вывез и спрятал на трассе (т. 1 л.д. 244-248).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 № 4 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2020 в ходе которой ФИО2 № 4 подтвердил свои показания данные на дознании и показал, что 24.11.2019 совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 № 3 находились на рейдовом задании. Двигаясь по дер. Чугунлы они увидели след от автомобиля, ведущий в лесной массив, по которому они проследовали. След был от одного транспортного средства, ярко выраженный в виде «елочки». Затем обнаружили сход с машины, следы человека и место отстрела животного. Вернулись по этому следу обратно, который привел их к дому ФИО2 № 8 ФИО2 №1 пошел за ФИО2 № 8 Он с ФИО2 № 3 пошел до автомобиля «УАЗ». Потом подошел ФИО2 №1 с ФИО2 № 8 ФИО2 № 8 указала на навозную кучу, где лежали мешки с останками животных. Он с помощью вил вытащил из кучи четыре мешка, в которых были обнаружены шкуры от косули, головы в количестве четырех, конечности и внутренности. Останки животных были свежими, не застывшими, кровоточили. Куча с навозом также была свежая, не застывшая. ФИО2 № 8 сказала, что приезжали знакомые которые непосредственно ободрали туши косули и сложили их в мешки, а после уехали. По их просьбе ФИО2 № 8 позвонила знакомым, которые приехали минут через тридцать. Это были ФИО1 и ФИО2 №7 У ФИО1 были проверены документы на оружие и само оружие. Рассказали им, что они обнаружили четыре шкуры косули, а у ФИО1 лицензия только на одну косулю, и та на Тюкалинский район. ФИО1 стал предлагать взятку – несколько лицензий на охотничьи ресурсы. ФИО1 не отрицал, что это им были добыты четыре особи косули. Когда раскапывали мешки и беседовали с ФИО1, ими велась видеозапись, о чем предупреждались участвующие лица (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном возле дома по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Сиена», госномер «А 752 ХТ 22», из которого были изъяты берцы мужские, кофта белого цвета, резиновые сапоги, чехол с карабином «Вепрь - 308», 7,62х51 серия СТ № 5819, разрешение РОХа № (т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном за домом № по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «УАЗ», госномер «№» в кузове желтого цвета, в котором были обнаружены и изъяты фрагменты шерстного покрова со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра также изъяты экспериментальные следы данного транспортного средства и сам автомобиль «УАЗ», который на временное хранение оставлен по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Периметр территории домовладения частично огорожен. На крыше данной постройки обнаружены и изъяты фрагменты туши животного в виде задних бедренных частей вместе с крестцовым отделом позвоночника, реберных частей, двух передних лопаток, легких и сердца. Возле данной постройки при входе на земле имеется солома, на которой имеется многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также сгустки крови и частично фрагменты мышечной ткани. Также в ходе осмотра обнаружена куча навоза, возле которой обнаружены четыре шкуры животного косули вместе с головами, внутренние органы, конечности и полимерные мешки, которые были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 7 км от дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра данного участка на цифровой носитель были изъяты следы транспортного средства. Осмотром установлено, имеется спуск в кювет, имеется вытоптанная площадка, ведущая вглубь лесного массива. На открытом участке местности обнаружена вытоптанная площадка размером 3х4м, далее обнаружена площадка размером 1х0.5 м с примятой растительностью, на которой имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. Имеются следы волочения с вытоптанной площадки в обратном направлении параллельно вытоптанной дорожке. Обнаруженные следы транспортного средства ведут вглубь лесного массива и имеют протяженность 30 км в направлении Тюкалинского района. Иных следов, подлежащих изъятию на данном участке, не обнаружено (т. 1 л.д. 33-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 200 м от километрового знака «63» автодороги Тюкалинск – Большие Уки, в сторону г. Тюкалинска. На осматриваем участке к обочине автодороги имеется след съезжающего транспортного средства. От данных следов в канаву имеются оставленные следы обуви в виде углублений. На расстоянии до 2-х метров от обочины автодороги в камыше обнаружена пленка из прозрачного полимерного материала, белый полимерный мешок, который привален снегом. В данном мешке обнаружены части туши животного в количестве 6 частей, сердце, печень, почки, которые были изъяты (т. 1 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 об изъятии у ФИО2 №7 камуфлированного комбинезона (т. 1 л.д. 50-52). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 с фототаблицей, согласно которому, повторно осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 7 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. На осматриваем участке обнаружены две вытоптанные площадка, в виде примятого сухостоя и снежного покрова. На растительности имеются следы бурого цвета похожего на кровь. С данных площадок были изъяты фрагменты растительности с веществом бурого цвета похожего на кровь. Также на данном участке имеются следы волочения со следами бурого цвета. На накатанной лесной дороге имеются припорошенные снегом следы от транспортного средства с углубленным протектором. На правой по ходу движения обочине лесной дороги обнаружена металлическая гильза, которая была изъята (т. 1 л.д. 58-64).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 с фототаблицей, из которого следует, что с участием специалиста – врача БУ «Тюкалинская ОМСББЖ» Большеуковская ветеринарная лечебница ФИО2 №9 осмотрены обнаруженные части туши животных, шкуры, головы, внутренности и конечности. Из четырех черных пакетов были извлечены и осмотрены останки животных, содержащие шкуры, головы, конечности и внутренние органы. Из двух черных пакетов извлечены фрагменты туши животного: две передние левые лопатки, печень, легкие с трахейной трубкой, шейный отдел позвоночника, крестцовый отдел позвоночника с тазовой костью и двумя бедерными частями, две реберные части (правая и левая). Из полимерного пакета белого цвета извлечены и осмотрены фрагменты туши животного: два крестцовых отдела позвоночника, один шейный отдел позвоночника, три лопатки с плечевой костью и костью предплечья (две правые, одна левая), две реберные части, сердце и 3 почки. Входе осмотра установлено, что количество животных по обнаруженным останкам составляет 4 штуки. Все останки животных без признаков гниения. В ходе осмотра со шкур животных изъяты фрагменты шерстяного покрова, а также марлевые тампоны, пропитанные мышечной тканью (т. 1 л.д. 65-74).

Протоколом выемки от 02.12.2019 у свидетеля ФИО2 №1 были изъяты видеозаписи с видеорегистратора и скопированы на компакт диск (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.12.2019, на диске имеется четыре видеозаписи. На видеозаписях 00000_00000020191124153946_0016.МР4 и 00000_00000020191124160042_0017.МР4 зафиксирован факт обнаружения охотинспекторами в навозной куче четырех белых полипропиленовых мешков, при вскрытии которых обнаружены шкуры, головы, конечности и внутренности четырех косуль. На видеозаписях 00000_00000020191124163402_0020.МР4 и 00000_00000020191124164905_0021.МР4 зафиксирован факт общения инспекторов с ФИО1 и ФИО2 №7 До начала беседы инспектор ФИО2 №1 и инспектор ФИО2 № 4 представились. Входе беседы у ФИО1 произведен осмотр разрешения на добычу охотресурсов, документов на оружие, самого оружия, имеющий номер СТ 5819. Установлено, что у ФИО1 имеется разрешение на добычу косули в Тюкалинском районе. В начале разговора ФИО1 поясняет, что не желает врать, говорить, что он одну косулю в Тюкалинском районе смеживал, что может сейчас пойти в отказную, путевка у него заполнена, мяса нет, одна косуля, которую оставили Гале. На вопрос охотинспектора, о том, что остальное мясо он спрятал, ФИО1 отвечает, категорично «Ну да, естественно». ФИО1 предлагает все уладить, говорит, что не хочет подставлять Галю, из-за чего он и вернулся сюда. Охотинспектор разъясняет ФИО1 о том, что ущерб от трех косуль составляет 120000 рублей, в случае если заплатить штраф, уголовная ответственность снимается. На повторный вопрос инспектора, где мясо, что оно пропадет, ФИО1 отвечает, что не пропадет, уже машина приехала и увезла. Далее ФИО1 говорит, что всегда старается официально, а здесь так получилось (т. 1 л.д. 125-127).

Данный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128).

Видеозаписи, содержащиеся на данном диске, также были просмотрены в ходе судебного заседания, установлено соответствие содержания, тому, что изложено в протоколе осмотра предметов от 09.12.2019. Кроме того, установлено, что при вскрытии мешков внутри белого полипропиленового мешка, находился еще черный полипропиленовый мешок, в который непосредственно помещены останки животных.

Заключением эксперта № 83 от 09.12.2019, согласно которому огнестрельное оружие «Вепрь-308» серийный номер «СТ 5819», изъятое в ходе ОМП от 24.11.2019, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Карабин предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х51 (.308WIN). Оружие находится в исправном состоянии и к стрельбе пригодно. Гильза, изъятая в ходе повторного ОМП от 25.11.2019, является элементом охотничьего патрона калибра 7,62х51 (.308WIN), который предназначен для стрельбы из гражданского нарезного стрелкового оружия соответствующего калибра. Патрон, частью которого является вышеуказанная гильза, использован при стрельбе из представленного карабина модели «Вепрь-308», калибра 7,62х51 (.308 WIN), серийным номером «СТ 5819». В ходе баллистической экспертизы, перед экспериментальной стрельбой были изъяты три тампона, полученные после 1-й, 2-й и 3-й чистки канала ствола (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно заключению эксперта № 197 от 06.02.2020, на данных тампонах выявлен комплекс признаков, свидетельствующих о том, что из карабина «Вепрь-308» выстрел(ы), после ее последней чистки и смазки, производил(ись)ся (т. 2 л.д. 13-15).

Вышеуказанное оружие «Вепрь», гильза осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 13.12.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-143), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144). 

Заключением эксперта № 20 от 24.01.2020, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2019, пригоден для идентификации шин по групповым признакам и данный след мог быть оставлен автомобилем УАЗ госномер «К 088 ТА 55» (т. 2 л.д. 5-7).

Заключением эксперта № 748 от 12.12.2019, согласно которому была проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, при проведении которой на девяти марлевых тампонах, трех листьях сухой травы, на стебле сухой травы, на камуфляжном комбинезоне ФИО2 №7, представленных на исследование, обнаружены следы крови, возможность происхождение которых не исключается от животного семейства «Оленьи», в том числе от косули. Фрагменты шерстяного покрова, изъятые в ходе осмотра предметов от 25.11.2019 и из автомобиля УАЗ «№» в ходе ОМП от 24.11.2019 являются волосами и могут происходить от животного семейства «Оленьи», в том числе от косули. На резиновых сапогах, изъятых из автомобиля «Тойота», обнаружены незначительные следы крови, четко установить видовую принадлежность которых не представляется возможным (т. 1 л.д. 149-159).

Указанные объекты были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 12.01.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 205-211). Девять марлевых тампона, три листа сухой травы, стебли сухой травы, камуфляжный комбинезон, фрагмент шерстяного покрова, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212). 

Рапортом оперативного дежурного от 24.11.2019 (КУСП № 1228), согласно которому 24.11.2019 в 16 час. 05 мин. от инспектора ОООТ ФИО2 № 4 поступило сообщение об обнаружении останков четырех особей косули сибирской (т. 1 л.д. 3). 

Заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 по 24 ноября 2019 года незаконно добыли 4 особи косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий на расстоянии 7 км от дер. Чугунлы, Большеуковского района, Омской области (т. 1 л.д. 4).

Списком охотников, получивших разрешение на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях Большеуковского района в сезоне охоты 2019-2020 гг., из которого следует, что ФИО1 разрешение на добычу косули сибирской в общедоступных охотничьих угодьях Большеуковского района не выдавалось (т. 1 л.д. 78). 

Справкой ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» от 21.10.2020, о том, что в период с 23.11.2019 по 25.11.2019 в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» зарегистрировано 1 сообщение о незаконной охоте (КУСП № 1228). Других фактов незаконной охоты в данный период времени не зарегистрировано. 

Размер ущерба, причиненного ФИО1 незаконной добычей четырех косуль, определяется судом на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», который составляет 160000 рублей ( 4 (количество добытой особи косули) х 40000 рублей (стоимость одной косули)), что согласно примечанию к статье 258 УК РФ является особо крупным ущербом.

По факту незаконной передаче огнестрельного оружия вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что по возвращению ФИО1 в дер. Чугунлы Большеуковского района, он спросил у ФИО1 документы на оружие и просил показать само оружие. ФИО1 пошел в дом ФИО2 № 8 и вынес оттуда оружие. На его вопрос, почему он хранит оружие в дер. Чугунлы, ФИО1 ничего не ответил. 

ФИО2 ФИО2 № 4 в судебном заседании показал, что при проверке документов и оружия, им была предъявлена одна единица оружия, которое находилось в доме ФИО2 № 8 

ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании показал, что при проверке оружия, ФИО1 вынес его из дома, при нем оружия не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 № 8, данным входе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 занес в дом чехол с оружием и сказал, что сейчас оставит у нее оружие, а потом приедет и его заберет, так как скоро вновь собирался приехать. Она взяла у него чехол с оружием и положила его под кровать в комнату, расположенную справа от входа в дом, где оружие не смогла бы достать ее дочь (т. 2 л.д. 57-58). 

Свои показания, о том, что ФИО1 передал ей лично в руки чехол с оружием на хранение, которое она убрала под кровать, свидетель ФИО2 № 8 подтвердила 14.01.2020 в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 224-227).

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что ФИО1 свое оружие оставил у ФИО2 № 8 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 № 3 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2020, в ходе которой свидетель ФИО2 № 3 подтвердил тот факт, что ФИО1 вынес оружие из дома ФИО2 № 8 (т. 1 л.д. 238-243).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2020, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 также подтвердил о том, что ФИО1 вынес оружие из дома ФИО2 № 8 (т. 1 л.д. 244-248).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 № 4 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2020, в ходе которой свидетель ФИО2 № 4 также подтвердил о том, что ФИО1 вынес оружие из дома ФИО2 № 8 (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 № 8 В ходе осмотра установлено, что справа от входной двери в дом расположена комната, в которой с правой стороны находится кровать. ФИО2 № 8 указала на данную кровать и пояснила, что под данную кровать 24.11.2019 она положила чехол с оружием, которое ей передал ФИО1 (т. 2 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном возле дома по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Сиена», госномер «№», из которого изъят чехол с карабином «Вепрь - 308», 7,62х51 серийный номер СТ 5819, разрешение РОХа № (т. 1 л.д. 5-10).

Данные объекты были детально осмотрены 13.12.2019, что следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 140-143), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144). 

Заключением эксперта № 83 от 09.12.2019, согласно которому оружие «Вепрь-308» серийный номер «СТ 5819», изъятое в ходе ОМП от 24.11.2019, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Оружие находится в исправном состоянии и к стрельбе пригодно (т. 1 л.д. 131-136). 

Вышеуказанное оружие «Вепрь» осмотрено, что отражено в протоколе осмотра предметов от 13.12.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-143), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144). 

Протоколом выемки от 02.12.2019 у свидетеля ФИО2 №1 были изъяты видеозаписи с видеорегистратора и скопированы на компакт диск (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.12.2019, на диске имеется четыре видеозаписи. На видеозаписи 00000_00000020191124163402_0020.МР4 зафиксирован факт выноса ФИО1 чехла с оружием из дома ФИО2 № 8 При осмотре оружия, инспектором установлен номер оружия - СТ 5819 (т. 1 л.д. 125-127).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128).

Рапортом дознавателя ОД МВД России «Тюкалинский» от 10.02.2020 об обнаружении факта передачи 24.11.2019 ФИО1 огнестрельного оружия «Вепрь - 308» СТ № 5819 на временное хранение ФИО2 № 8 (т. 2 л.д. 46). 

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

ФИО1 вину в незаконной добыче четырех косуль сибирской не признал, ссылаясь на то, что на месте преступления он не находился, им была добыта одна особь косули на территории охотугодий Тюкалинского района, на расстоянии 12 км от дер. Чугунлы Большеуковского района Омской области, куда его на автомобиле УАЗ привез ФИО2 №7 и в последующем с этого же места забрал с одной разделанной тушей косули, которая находилась в мешке. Проезжая половины пути к месту охоты, он видел следы от иного транспортного средства, а также следы человека. 

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, о том, что ФИО1 охотился в Тюкалинском районе, на расстоянии 12 км от дер. Чугунлы, куда он его увез и откуда он его забрал с одним мешком, в котором находилась разделанная туша. На обратном пути он видел следы от другого транспортного средства, а также следы человека. 

Вместе с тем суд такие показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 №7 находит недостоверными, которые опровергаются достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой. 

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 3 , ФИО2 № 4, которые первые обнаружили место забоя животного, проезжая по дер. Чугунлы они увидели след от одного транспортного средства типа внедорожника с характерным рисунком, ведущий в лесной массив. Иных следов транспортных средств они не видели. Проследовав по данному следу, они обнаружили место остановки указанного транспортного средства и следы человека, которые вели к месту забоя животного. После чего, они сразу по этим следам вернулись в дер. Чугунлы, которые привели их к автомобилю УАЗ ФИО1, стоящему на придомовой территории ФИО2 № 8

Показания данных свидетелей являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, а также были подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 

Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку ранее они в каких-либо отношениях с подсудимым не состояли, неприязненных отношений к нему не имеют, в отличие от подсудимого предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия и заключению эксперта, по результатам судебной трассологической экспертизы, на месте забоя животных обнаруженного охотинспекторами, которое расположено на расстоянии 7 км от дер. Чугунлы, Большеуковского района, были обнаружены следы транспортного средства, которые могли быть оставлены автомобилем УАЗ, принадлежащим ФИО1 Также обнаружено место его остановки и схода с него человека. От места забоя следы данного транспортного средства имеются на протяжении 30 км в сторону Тюкалинского района. При их осмотре иных следов, кроме данного транспортного средства, не установлено. При осмотре придомовой территории ФИО2 № 8 обнаружен автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО1 

То, что ФИО1 находился на месте добычи животных, также подтверждается найденной при осмотре с помощью металлоискателя гильзы, которая согласно заключению эксперта является элементом охотничьего патрона калибра 7,62х51 (.308WIN), использованного при стрельбе из оружия «Вепрь-308», принадлежащего ФИО1, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший данную экспертизу. 

Предположение ФИО1 о том, что патрон, гильзу от которого якобы нашли на месте забоя животного, могли отстрелять из принадлежащего ему оружия, после его изъятия, и гильза не могла находиться на поверхности снега, судом исключается, находит его недостоверным, поскольку при изъятии у ФИО1 оружия, находящегося в чехле, данное оружие было опечатано с помощью бумажной бирки с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц, и оттиском печати № 58-2. Из заключения эксперта баллиста следует, что оружие на экспертизу поступило к нему в упакованном виде в чехле, бегунок на молнии, находящейся в закрытом положении, перевязан белой нитью, ее концы оклеены бумажной биркой, на которой сделана пояснительная надпись и заверена подписями участвующих лиц и оттиском печати № 58-2.

Таким образом, оружие ФИО1 после его изъятия и до момента поступления его на экспертизу, совместно с обнаруженной на месте происшествия гильзы, не использовалось. Иными материалами дела предположение ФИО1 также не подтверждается. 

То, что гильза после отстрела патрона из ружья может остаться на поверхности снега, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО

Сомнений в том, что гильза была обнаружена на месте забоя животных, у суда не возникает и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 с фототаблицей, в котором подробно описываются осматриваемое место, его расположение, определенное относительно дер. Чугунлы, на расстоянии 7 км от данного населенного пункта, которое замерено с помощью автомобильного спидометра, описываются обнаруженные и изъятые в ходе осмотра объекты со следами вещества бурого цвета, являющие согласно заключению эксперта кровью, принадлежащей семейству «Оленьих», в том числе косули. 

Доводы ФИО1 о том, что он пользуется только патронами Тульского завода изготовителя, которые он приобретал 01.06.2019, не свидетельствуют об отсутствие у него патронов Барнаульского патронного завода, которые могли быть им приобретены ранее.

ФИО1 в ходе изъятия принадлежащего ему карабина «Вепрь-308», магазин с патронами дознавателю не выдал, тем самым скрыл истинную информацию о патронах, которые он использовал 24.11.2019. При этом из его показаний данных на судебном следствии, при ответе на вопросы суда, следует, что после возвращения с охоты, магазин с патронами он положил в сумочку с документами, а не потерял, как ранее он говорил в ходе дознания, магазин с патронами дознавателю не выдал, поскольку об этом его никто не спрашивал. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 №7, на которые подсудимый ссылается как на доказательства, подтверждающие его не виновность, суд находит не последовательными и противоречивыми.

В ходе предварительного расследования ФИО2 №7 о наличии следов от иного транспортного средств, следов человека в лесном массиве не сообщал. Его доводы, что об указанном факте дознаватель не спрашивал, суд находит неубедительными, поскольку о данном факте, имеющем существенное значение по делу, он мог сообщить по своей воле, что им было сделано на судебном следствии. 

В ходе очной ставки между ФИО2 №7 и ФИО1, ФИО2 №7 на данное обстоятельство также не указывал, показал, что возвращались в дер. Чугунлы по своему следу. 

Адвокат Красников А.В., участвовавший на очной ставке между указанными лицами, о данном обстоятельстве также не спрашивал.

В связи с чем, показания ФИО2 №7, данные на судебном следствии, суд считает ложными, согласованными с ФИО1 после проведения предварительного расследования, направленные на оказание помощи подсудимому ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности.

Также, не нашли своего подтверждения показания подсудимого и свидетеля ФИО2 №7 относительного того, что ФИО1 добыл косулю в Тюкалинском районе, поскольку в ходе осмотра места происшествия, следуя по следам автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1, на протяжении 30 км в направление Тюкалинского района иных мест забоя животных не установлено.

ФИО1 в ходе дознания на место, где он добыл и разделал косулю в Тюкалинском районе не указал, соответствующего ходатайства перед дознавателем не ставил, что, по мнению суда, являлось бы логичным и первоочередным при не признании им вины в совершении данного преступления.

Таким образом, доводы подсудимого и его адвоката о том, что ранее ФИО1 не сталкивался с такой ситуацией, поэтому не подумал о необходимость показать место забоя и ему этого никто не предлагал, суд находит неубедительными.

То, что ФИО1 добыл четыре косули, привез их в дер. Чугунлы и разделал на придомовой территории свидетеля ФИО2 № 8, подтверждается обнаруженными на месте забоя животных следами волочения со следами вещества бурого цвета, ведущие к накатанной лесной дороге, на которой стоял автомобиль ФИО1 и найденными в его автомобиле УАЗ волосами, которые согласно заключению эксперта могут происходить от косули, что свидетельствует о транспортировке животных с места их забоя в неразделанном виде; наличие следов крови, фрагментов мяса на соломе, обнаруженные при осмотре места происшествия возле ветхой постройки, расположенной в непосредственной близости от дома ФИО2 № 8, под крышей которой найдены части туши косули, которые ФИО1 положил туда сам; обнаруженными в навозной куче мешками с четырьмя шкурами с головами, внутренностями и конечностями, которые находились в свежем состоянии, кровоточили, что свидетельствует о не продолжительном периоде времени прошедшего с момента их добычи и разделки.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 № 8 о том, что после приезда с лесного массива ФИО1 с ФИО2 №7 находились на ее придомовой территории не менее одного часа, что в свою очередь опровергает показания ФИО1 и ФИО2 №7 о том, что после приезда с леса они в течение 15 минут собрались и уехали в г. Омск; показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым утром 24.11.2019 он со двора вывез свежий навоз, мешков со шкурами животных и иными частями под ним не было. 

На совершение незаконной охоты и захоронение останков животных в навозной куче, именно ФИО1, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2 № 8 о том, что иных лиц, приезжавших к ней на охоту, у нее в этот день не было, дома были только ее мать и ребенок. 

Имеющие доступ к придомовой территории ФИО2 № 8, ее отец ФИО2 №6 и брат ФИО2 №5 охотниками не являются, оружия не имеют и в указанный день в дер. Чугунлы не находились, что подтвердили в ходе судебного следствия указанные лица. 

То, что никто из вышеперечисленных лиц не видел того факта, как ФИО1 спрятал останки косуль в навозной куче, не свидетельствует о не причастности ФИО1 к данному преступлению, поскольку они с ФИО1 на месте охоты и в момент разделки косуль не находились. Так ФИО2 №5 и ФИО2 №6, в это время находились в с. Чернецовка, а ФИО2 № 8 - дома, при этом не видела, чем в течение часа занимался ФИО1 после приезда с охоты. 

Показания свидетеля ФИО2 №7 о том, что он не видел, как ФИО1 закапывал останки косуль в навозную кучу, суд ставит по сомнение, находит их недостоверными, также направленными на оказание помощи подсудимому, на том основании, что его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2 № 8, из которых следует, что в дом ФИО1 и ФИО2 №7, после их приезда с охоты, не заходили в течение одного часа, находились во дворе, зашли около 15 часов, переоделись, собрали вещи и уехали в г. Омск. 

Показания ФИО2 № 8 в части временного периода, когда ФИО1 и ФИО2 №7 уехали в г. Омск, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 4, ФИО2 № 3 и видеозаписью с видеорегистратора, из которых следует, что обнаружив место забоя, охотинспектора сразу вернулись в дер. Чугунлы, где после разговора с ФИО2 № 8 стали с помощью видеорегистратора фиксировать факта обнаружения мешков с останками косуль. На видеозаписи указано время начала записи 15:39:46 24.11.2019. В момент раскапывания мешков ФИО2 № 8 позвонила ФИО1, чтобы он возвращался обратно в дер. Чугунлы. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, с момента как они поехали от ФИО2 № 8 в г. Омск до момента ее звонка по факту приезда охотинспекторов, прошло около 20 минут. 

Заслуживает вниманию суда и тот факт, что обнаруженные в навозной куче останки животных были упакованы таким способом, которым в ходе судебного следствия показал сам подсудимый. 

Так, подсудимый ФИО1 показал, что мясо, как правило, он упаковывает сначала в черный пакет (пакет для мусора), а затем указанный пакет с мясом упаковывает в белый мешок из – под сахара.

При просмотре входе судебного следствия видеозаписей, изъятых с видеорегистратора ФИО2 №1, установлено, что останки косуль, были упакованы в аналогичные упаковки и указанным способом, что в свою очередь, в совокупности с вышеуказанными доказательства, также подтверждает причастность ФИО1 к данному преступлению. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что добытую косулю он положил под крышу постройки на разорванный черный мешок, в котором он привез косулю разделанной из леса, не соответствуют действительности, как видно из фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2019 мясо лежит на прозрачной полиэтиленовой пленке. 

Данные показания подсудимого суду также представляются нелогичными, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он спешил в г. Омск, при этом, сам раскладывает мясо на крыше заброшенной постройки, вместо того, чтобы отдать его лично ФИО2 № 8, чтобы она распорядилась указанным мясом.

Нелогичными представляются суду и показания ФИО1 в части передачи всей добытой туши косули при наличии, как поясняет подсудимый, добытой им одной косули, учитывая, что он находится в трудном материальном положении. 

Вместе с тем, при осмотре изъятых фрагментов туши из постройки с участием специалиста ФИО2 №9, установлено, что обе передние лопатки являются левыми, что опровергает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №7, и свидетельствует о добыче ФИО1 более одной косули.

Причастность ФИО1 в добыче четырех косуль также подтверждается найденными на обочине автодороги (по пути следования ФИО1 домой) свежими частями туши и внутренними органами косули. То, что обнаруженные части туши косули были в указанном месте оставлены ФИО1, подтверждается видеозаписью, на которой он подтверждает факт выброса мяса, справкой из ПП «Большеуковский» об отсутствии иных фактов незаконный охоты в указанный период времени и его показаниями в ходе судебного следствия о том, что временя возращения в дер. Чугунлы увеличилось в два раза, по сравнению с временем прошедшего после их уезда и звонка ФИО2 № 8 

На основании указанной совокупности доказательств, показания свидетеля ФИО2 №7 в части того, что он не видел как ФИО1 скидывал части туши косули с автомобиля, в котором он также находился, суд считает их недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому. 

Доводы стороны защиты о незаконности действий охотинспекторов ФИО2 №1, ФИО2 № 4 и ФИО2 № 3 , противоречивости их показаний в части наличии (отсутствии) ограждения территории ФИО2 № 8, суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания.

Доказательства, полученные дознавателем с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, которые сторона защиты полагает добытыми с нарушение закона, являются допустимыми, полномочия Представитель потерпевшего представлять интересы потерпевшего, подтверждены соответствующими доверенностями, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для критической оценки полученных дознавателем по делу доказательств, а именно: протокола осмотра предметов от 25.11.2019 с участием специалиста ФИО2 №9 и протокола его допроса, на предмет их достоверности и допустимости. 

Осмотренные с участием специалиста ФИО2 №9 фрагменты туши, соответствует тем фрагментам, которые были изъяты протоколами осмотра места происшествия. Протокол осмотра предметов от 25.11.2019 не содержит в себе указание на осмотр пяти шкур, как на то указывает сторона защиты. Части туши косуль, содержащиеся в пакетах № 4 и № 7, соотносятся с частями туши косуль, изъятыми под крышей постройки, расположенной вблизи дома свидетеля ФИО2 № 8, а фрагменты туши косуль, содержащиеся в пакете № 6, соотносятся с частями туши, изъятыми на обочине автодороги. Суд приходит к такому выводу на основании имеющейся в протоколе осмотра иллюстрации № 18 «Содержимое пакета № 6», на которой видно, что мясо было изъято из белого полипропиленового мешка, который соответствует упаковке указанной в протоколе осмотра обочины автодороги, при этом при осмотре места происшествия возле дома ФИО2 № 8 использовались только черные пакеты. 

Оснований сомневаться в достоверности обнаружения и изъятия фрагментов туши, содержащихся в пакетах № 4 и № 7 с постройки в дер. Чугунлы, у суда не имеется, поскольку подтверждается фототаблицей к протоколу, на которой имеются иллюстрации с частями туши животного, показаниями дознавателя ФИО2 № 2, согласно которым первоначальная упаковка, описанная в протоколе, порвалась, в связи с чем, в рамках продолжающегося следственного действия, фрагменты туши аналогичным способом были упакованы в два черных полиэтиленовых пакета, однако в сам протокол внести изменения она забыла, а также показаниями свидетеля ФИО2 №9, о предъявлении ему к осмотру фрагментов туши косуль в упакованном виде в мешках, при наличии на них бирок. 

Факт нахождения под крышей частей туши косули, кроме прочего не оспаривается самим подсудимым ФИО1 и подтверждается его показаниями, из которых следует, что он сам положил в указанное место мясо.

Данные доказательства, а также протокола осмотра места происшествия от 24.11.2019 и 25.11.2019, суд признает достоверными, которые добыты надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о получении их с нарушением закона суд находит необоснованными.

Не проведение дознавателем экспертизы по определению калибра оружия по отверстиям, имеющимся на шкурах, не свидетельствует о не полноте дознания, поскольку дознаватель, в рамках находящегося у него в производстве дела, сам определяет какие ему необходимо провести следственные действия. 

Не признание подсудимым ФИО1 вины в части незаконной передаче нарезного оружия ФИО2 № 8, основанное на том, что он оружие не оставлял на хранение ФИО2 № 8, а случайно забыл у нее, опровергается вышеуказанной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Показания свидетеля ФИО2 № 8 данные в ходе судебного следствия суд находит ложными, не соответствующими ранее данными ей показаниями в ходе дознания, согласно которым ФИО1 передал ей оружия умышлено, лично в руки, сказав ей, что заберет его в следующий раз.

Данные показания ФИО2 № 8 подтвердила на очной ставке с ФИО1, при участии его адвоката Красникова А.С., а также при осмотре ее жилища.

Доводы стороны защиты о том, что для свидетеля ФИО2 № 8 было неожиданностью факт передачи оружия ФИО1, не свидетельствует об обратном.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 № 8 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, после допроса и очной ставки замечаний от ФИО2 № 8 о неправильности зафиксированных в них ее показаний не поступило. 

Таким образом, суд в основу приговора закладывает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 № 8, данные ей в период предварительного расследования, которые являются последовательными и вписывающимися в достоверно установленную судом картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №7 о том, что ФИО1 вернулся в дер. Чугунлы, только из-за того, что забыл ружье, опровергается видеозаписью, из которой следует, что его возвращение было связано с нежеланием вмешивать в факт незаконной охоты ФИО2 № 8 

Факт выноса карабина из дома ФИО2 № 8 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 4, ФИО2 № 3 и видеозаписью. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, а также обязанности возместить причиненный государству ущерб, причиненный преступлением. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступления подсудимым совершены умышленно и доведены до конца.

Таким образом, действия подсудимого по факту незаконной добычи четырех косуль суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба, поскольку в результате умышленных действий подсудимого, им незаконно осуществлена охота, в результате которой добыто четыре особи косули сибирской, ущерб от добычи которых составляет 160000 рублей, что согласно примечанию к ст. 258 УК РФ, является особо крупным ущербом. 

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого имелась лицензия на добычу одной косули в Тюкалинском районе, в связи с чем из объема обвинения должна быть исключена одна косуля и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд находит необоснованными. 

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Судом достоверно установлено, что в нарушении положений подп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, подсудимый, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Большеуковского района Омской области, о чем он достоверно знал, умышленно осуществили незаконную охоту на четыре особи косули. 

Действия подсудимого по факту передачи оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная передаче огнестрельного оружия, поскольку, подсудимый умышленно незаконно передал на хранение лицу, не имеющему право на это, в исправном и пригодном для стрельбы гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом. 

Доводы стороны защиты о том, что в чехле, где находилось оружие, отсутствовали патроны и магазин, что делало невозможным применения оружия, на квалификацию совершенного ФИО1 преступления не влияет.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующийся положительно, несудимый, инвалидности неимеющий, трудоспособный, официального источника дохода и работы нет, а также его семейное положение и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие на его иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, размер ущерба, подлежащего возмещению подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве основного наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, наступивших последствий, в виде причинения особо крупного ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ним не усматривается. 

Гражданский иск потерпевшего в размере 160000 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ущерб ФИО1 не погашен, с целью обеспечения исполнения удовлетворенных исковых требований, суд находит необходимым сохранить арест имущества, наложенный на основании постановления Большеуковского районного суда от 23.03.2020, до погашения ущерба либо обращения взыскания на это имущество в счет возмещения материального ущерба.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест имущества ФИО1, наложенного на основании постановления Большеуковского районного суда Омской области от 23.03.2020, в виде Toyota Sienna, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак «№», хранящийся у ФИО1, до погашения ущерба либо обращения взыскания на это имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, разрешение РОХа хранить в материалах уголовного дела; карабин «Вепрь - 308» калибра 7,62х51 (.308WIN), серий номер «СТ 5819», гильзу, находящиеся на хранении в ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский», передать в Управление МВД России по Омской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; фрагменты травы, марлевые тампоны, шерсть уничтожить; камуфляжный комбинезон оставить по принадлежности у ФИО2 №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун